Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Зайцеву Михаилу Николаевичу, Зайцеву Алексею Михайловичу, Зайцевой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Зайцева М.Н., Зайцева А.М., Зайцевой А.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зайцеву М.Н., Зайцеву А.М., Зайцевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало на то, что между Банком и З.Р.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи З.Р.Н. кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт N 0528-Р-563339543). По условиям указанного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, процентная ставка за пользование кредитом составляла 19.0 % годовых.

Как указал истец, обязательства по погашению суммы задолженности по данному кредитному договору исполнялись З.Р.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 22.12.2020 включительно образовалась задолженность в размере 46 168,66 руб.

Также ПАО "Сбербанк России" указало, что 13.09.2016 между Банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор N 297559 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 303 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,70 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 297559 надлежащим образом, зачислив на счет З.Р.Н. указанные денежные средства (п. 1, 17 Кредитного договора).

Как указал Банк, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N 297559 также исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.12.2020 образовалась задолженность в сумме 492 451,7 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Р.Н. умерла. Наследниками после смерти З.Р.Н. являются З.М.Н., З.А.М., З.А.М.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-563339543) за период с 01.01.2018 по 22.12.2020 (включительно) в размере 46 168,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 35 473,28 руб.; просроченные проценты - 10 695,38 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585,06 руб.; задолженность по кредитному договору N 297559 в размере 492451,7 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 280007,46 руб. и задолженности по просроченным процентам 212444,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8124,52 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с З.М.Н., З.А.М., З.А.М. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-563339543) за период с 01.01.2018 по 22.12.2020 (включительно) в размере 46168,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 35 473,28 руб., просроченные проценты - 10 695,38 руб.; задолженность по кредитному договору N 297559 в размере 250 301,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 201 262,98 руб., по процентам в размере 49 038,69 руб.; в равных долях в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585,06 руб., то есть по 528,35 рублей с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703,2 руб., то есть по 1901,07 рубль с каждого.

З.М.Н., З.А.М., З.А.М. не согласились с указанным решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование указали на то, что задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт N 0528-Р-563339543) в размере 35 473,28 руб. образовалась по состоянию на 10.12.2017, срок исковой давности для ее взыскания истекал 12.12.2020, в то время как с настоящим иском Банк обратился в январе 2021г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Также выражают несогласие с размером задолженности, взысканной по кредитному договору N 297559 от 13.09.2016.

Обращают внимание на то, что судом не определена стоимость наследственного имущества, а именно 1/4 доли квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату смерти З.Р.Н. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Зайцеву А.М. и её представителя Лиманского В.Н., представителя ПАО "Сбербанк" Андрееву Е.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что между ПАО "Сбербанк России" и З.Р.Н. были заключены кредитные договоры, З.Р.Н. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку Зайцев М.Н., Зайцев А.М., Зайцева А.М. в силу универсального правопреемства приняли наследство после смерти З.Р.Н., являвшейся должником, не исполнившим в полном объеме обязательства по заключенным кредитным договорам, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка к наследникам З.Р.Н. - Зайцеву М.Н., Зайцеву А.М., Зайцевой А.М.

При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт N 0528-Р-563339543), полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам, отклонив доводы ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Одновременно суд нашел засуживающими внимания доводы ответчиков о применении к требованиям о взыскании задолженности по кредитному N 297559 последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период до января 2018 г. истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - с января 2018 г., на которую в сумме приходится 250 301,67 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. При этом наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и З.Р.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого З.Р.Н. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-563339543). Процентная ставка за пользование кредитом составила 19.0 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по указанному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за З.Р.Н. за период с 01.01.2018 по 22.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 35 473,28 руб.; просроченные проценты - 10 695,38 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13.09.2016 ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 297559 с З.Р.Н. о предоставлении кредита "Потребительский кредит" на сумму 303 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,70 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив З.Р.Н. на банковский счет 13.09.2016 указанные денежные средства (п. 1, 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на 22.12.2020 года задолженность по кредитному договору N 297559 составляет 492 451,7 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 280 007,46 руб. и задолженности по просроченным процентам 212 444,24 руб.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Р.Н. - умерла.

Согласно копии наследственного дела, наследниками по закону после смерти З.Р.Н. являются Зайцев М.Н., Зайцева А.М., Зайцев А.М., принявшие наследство в установленном порядке.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения З.Р.Н. принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-563339543) является арифметически верным, сторонами не опровергнут, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по данному кредитному договору либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в данной части.

При этом суд по заявлению ответчиков обоснованно применил к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N 297559 за период до января 2018 г. последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что с учетом даты подачи иска взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока.

Поскольку смерть должника З.Р.Н. не влечет прекращения обязательств по заключенным ею кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность подлежит взысканию за счет ответчиков Зайцева М.Н., Зайцева А.М., Зайцевой А.М., которые как наследники, принявшие наследство после смерти З.Р.Н., несут ответственность по ее долгам.

Принимая во внимание, что при общей сумме задолженности по кредитным договорам стоимость наследственного имущества является явно достаточной для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Зайцева М.Н., Зайцева А.М., Зайцевой А.М., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-563339543) истек 12.12.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права о правилах исчисления сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Датой погашения задолженности и по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя.

В Условиях указано, что дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Под отчетом понимается - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России датой отчета является день месяца, соответствующий дате, предшествующий дате выпуска карты.

Следовательно, по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и З.Р.Н. 10.04.2012, Датой отчета является 10 число каждого последующего месяца.

Таким образом, в течение 20 календарных дней с даты выставления отчета З.Р.Н. должна была оплатить задолженность, указанную в отчете.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и З.Р.Н., было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).