Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.
судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.,
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - помощнике судьи - Цокуеве Р.Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вострикова Д.Ю. на решение Тихорецкого районного суда от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с иском к Вострикову Д.Ю. о возмещении ущерба в сумме 607 473,60 руб. Требования мотивированы тем, что с <Дата ...> Востриков Д.Ю. состоял с Обществом в трудовых- в должности водителя автомобиля KAMAZ гос.номер гос номер ) в структурном подразделении Отдел межфилиальных перемещений/ Автотранспортное предприятие Краснодар и являлся матегиально-ответственным лицом. Между ООО "Агрогорг" и ООО "Агро-Авто" заключен договор "Об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг". <Дата ...> в авто KAMAZ гос.номер (полуприцеп гос.номер ) под управлением водителя АТП МФП "Краснодар" Вострикова Д.Ю. в ООО "Хладокомбинат Андреевский" по адресу: <Адрес...> были загружены ТМЦ. <Дата ...> в результате нарушения температурного режима в полуприцепе при осуществлений поставки груза ответчик не установил необходимую температуру в "-18С", истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи товара и последующей утилизации. Сумма ущерба составила 607 473 руб. 60 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9275 рублей.
Востриков Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Агро-Авто" о признании п. 3.4 должностной инструкции водителя автомобиля, договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от <Дата ...> недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда от 04 декабря 2020 года исковые требования ООО "Агро-Авто" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Вострикова Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Востриков Д.Ю. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств его противоправного поведения не имеется, должностная инструкция юридической силы не имеет, он с ней не ознакомлен, договор о материальной ответственности заключен незаконно, ответчиком не внедрена система ХАССП, ответственность за сохранность груза несет ответчик.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Агро-Авто" по доверенности Крючкова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Востриков Д.Ю. был принят на работу в ООО "Агро-Авто" на должность водителя автомобиля в структурное подразделение "Отдел межфилиальныых перемещений/Автотранспортное предприятие Краснодар/ООО "Агро-Авто", согласно Трудовому договору от <Дата ...>.
Согласно п. 2.1. Трудового договора, Работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя в соответствии е трудовой функцией Работника.
<Дата ...> ответчикам была подписана Должностная инструкция, согласно п, 2.1 которой основной целью должности является обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки. Согласно п..3.1., 3.4., 3.18., 3.25., 3.26., 3.31. Должностной инструкции водитель обязан управлять грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиль с прицепом), отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В", "С" или "Е"; управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки; получать путевой лист и иные путевые документы на перевозку товаров; доставлять товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки; контролировать погрузку/разгрузку грузов; обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки.
При приеме на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, возражений к объёму полномочий не имел, был согласен с возложенным на него объемом полномочий.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При приеме на работу Востриков Д.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией, возлагающей на него обязанность управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки.
Информация о необходимости соблюдения специального температурного режима также содержится в транспортной накладной от <Дата ...> В данном случае ответчик по соновному иску был осведомлен о необходимости соблюдения специального температурного режима при перевозке груза.
<Дата ...> с Востриковым Д.Ю. был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В момент подписания договора, а также в дальнейшем он не заявлял возражений относительно заключения и условий данного договора.
По договору о материальной ответственности Востриков Д.Ю. несет ответственность за перевозимый товар.
<Дата ...> в авто KAMAZ гос.номер (полуприцеп гос.номер ) под управлением водителя АТП МФП "Краснодар" Вострикова Д.Ю. в ООО "Хладокомбинат Андреевский" по адресу: <Адрес...> были загружены ТМЦ. <Дата ...> в результате нарушения температурного режима в полуприцепе при осуществлений поставки груза ответчик не установил необходимую температуру в "-18С", истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи товара и последующей утилизации.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положениями ст. 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В период с <Дата ...> по <Дата ...> в магазине проведены две инвентаризации, по итогам которых установлены недостачи в сумме 116793,53 рублей и 367307,59 рублей.
Сумма ущерба составила 607 473 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о сумме ущерба по акту приема-передачи товара на складе покупателя от <Дата ...>, актом утилизаций из заключения по внутренней служебной проверке от <Дата ...> Для установления причины возникновения ущерба от работника было истребовано письменное объяснение, что подтверждается письменными объяснениями Вострикова Д.Ю. из заключения по внутренней служебной проверке от <Дата ...>.
Таким образом, процедура привлечения работника к материальной ответственности была соблюдена в полном объеме, нарушений со стороны работодателя не допущено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, рефрижераторная установка на момент причинения ущерба находилась в исправном состоянии, что также подтверждается материалами служебной проверки.
При проведении мониторинга по программе.Компании GPS (Адвантум), опроса водителя, а также проведении иных проверочных мероприятий установлено, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, ТС KAMAZ, находящийся под управлением водителя АТП МФП "Краснодар" Вострикова Д.Ю., двигался по маршруту движения, без отклонений, что. подтверждается проведённым мониторингом по программе GPS (Адвантум). Тревожных событий не зафиксировано, телематический комплекс автомобиля находился в исправном состоянии.
Согласно полученным сведениям из мониторинговой программы "Адвантум" установлено, что в период транспортировки температурный режим был нарушен и находился в графике с положительными показателями и составлял от +6 С до +8 С, что так же подтверждается распечаткой термограммы с ХОУ полуприцепа.
Ошибок в работе ХОУ за указанный период зафиксировано не было.
Указанная в объяснении Вострикова Д.Ю. "ошибка" фактически таковой не являлась. На мониторе на тот момент была отображена информация об отсутствии подтверждения ввода водителем температуры. То есть, фактически Востриковым Д.Ю. была выставлена температура "-18 С", однако подтверждение ввода указанной температуры произведено не было. В период с <Дата ...> по <Дата ...> ХОУ поддерживал температуру "+7 С",
Согласно термограммы необходимая температура в "-18 С" была введена <Дата ...> в 07 часов 30 минут.
При этом, Востриков Д.Ю. был осведомлен о необходимости установки соответствующего температурного режима, холодильная установка была исправной, он в нарушение должностной инструкции забыл установить необходимый для перевозки температурный режим.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Вострикова Д.Ю. в причинении ущерба работодателю, не представлено. При доказанности факта причинения ущерба, и доказанности вины ответчика по основному иску, имеются основания для взыскания с него причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Вострикова Д.Ю. удовлетворению не подлежат.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тихорецкого районного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
