Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3600/2020 по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда", администрации Волгограда об оборудовании территории учреждения информационными мнемосхемами,
по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Нечитайло Екатерины Викторовны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав прокурора Скуратову И.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда" об оборудовании территории учреждения информационными мнемосхемами.
В обоснование требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности МОУ "Лицей N 9 имени заслуженного учителя школы Российской Федерации А.Н. Неверова Дзержинского района Волгограда" (далее по тексту - МОУ "Лицей N 9") в части исполнения требований законодательства в сфере защиты прав инвалидов, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также СП 59.13330.2012 при входе в здание МОУ "Лицей N 9" для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, а также не размещена тактильная направляющая полоса на основных путях движения, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ "Лицей N 9" для оборудования образовательного учреждения информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) у входа в здание, а также тактильной направляющей полосой с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения, возложить обязанность на МОУ "Лицей N 9" после обеспечения финансирования оборудовать территорию учреждения информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) у входа в здание, а также тактильной направляющей полосой на основных путях движения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Нечитайло Е.В. просит решение суда изменить в части установления срока исполнения возложенной на ответчика обязанности по обеспечению финансирования. Указывает, что определенного судом срока 3 месяца недостаточно для исполнения данной обязанности ввиду длительности процедуры бюджетного финансирования.
Представитель администрации Волгограда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и проживания.
Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" доступность зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных групп населения передвижения должны обеспечивать: досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Согласно положениям норм вышеназванного закона, к объектам социальной инфраструктуры отнесены здания, сооружения, их комплексы и входящие в их состав помещения многоквартирных домов (жилые помещения), учреждений социального, медицинского, бытового, культурно-зрелищного, торгового, кредитно-финансового, гостиничного, туристического, санаторно-курортного назначения, пассажирского обслуживания населения, общего и профессионального образования, воспитания, отдыха, туризма, физкультуры и спорта, трудовой деятельности, предназначенные для предоставления услуг связи и информационных услуг, административного назначения, иных учреждений и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием населения, а также участки и элементы застройки территорий указанных учреждений и пути движения пешеходов.
Соответствующие требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, закреплены в "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 605 (далее по тексту - Свод правил).
Свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, подписанной Российской Федерацией в сентябре 2008 года, среди которых полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность.
В соответствии с п. 7.1.8 Свода правил установлено, что при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 3 до 5 м. На основных путях движения следует предусмотреть тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Свода правил, при входе в здание МОУ "Лицей N 9", расположенного по адресу: N <...>, не установлена информационная мнемосхема(тактильная схема движения) для инвалидов по зрению, а на основных путях движения отсутствует тактильная направляющая полоса с высотой рисунка не более 0,025 м, что подтверждается ответом Дзержинского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда от 29 июля 2020 года, представлением прокурора Дзержинского района г. Волгограда от 06 марта 2020 года об устранении нарушений законодательства.
Оценив в совокупности доказательства, учитывая, что при входе в здание МОУ "Лицей N 9" не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения) для инвалидов по зрению, а также тактильная направляющая полоса на основных путях движения, как это необходимо в силу действующих правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ответчиков обязанности по установке информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения), тактильной направляющей полосы для инвалидов по зрению, и обязанности по принятию мер, направленных на финансирование закупки указанных специальных приспособлений, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Оспаривая постановленное судом решение, администрация Волгограда в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом определен недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности, поскольку в данном случае необходимо учитывать, что финансирование мероприятий по оборудованию образовательных учреждений информационной мнемосхемой и тактильной направляющей полосой не заложены в бюджет г. Волгограда.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.
Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчиков, недопустимости ограничения прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду представлено не было.
Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов маломобильных групп населения.
Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Нечитайло Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
