Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-12737/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-12737/2021
г. Екатеринбург 25.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Конниковой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 (материал N 9-240/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
ИП Козлов О.И. обратился с иском к Конниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения. Основанием послужило не соблюдение правил, установленных ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (почтовый реестр без описи вложения не принят во внимание).
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. возращено заявителю по ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков иска.
Не согласившись с таким определением, ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм процессуального права, просит отменить оспариваемое определение. Поскольку направление документов лицам, участвующим в деле, с описью вложения и ее представление суду, процессуальным законодательством не предусмотрено, с учетом наличия реестра почтовых отправлений N 43 о направлении документов 05.04.2021 в адрес ответчика и третьего лица, оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата у суда не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 24.05.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Из представленных материалов следует, что первоначально предъявив исковое заявление, истец представил копию реестра почтовых отправлений, содержащую сведения о направлении в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложениями.
Из списка N 43 простых почтовых отправлений от 05.04.2021 усматривается, что в адрес ответчика Конниковой Веры Владимировны по адресу: <адрес> и адресату Боеву И.В. как лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени КБ "Русский Славянский банк" на стадии конкурсного производства (конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем указано истцом в заявлении от 24.05.20121 согласно данным ЕГРЮЛ и согласно ответу ГК АСВ от 29.12.2020, приложенному к иску) направлено исковое заявление с прилагаемыми документами. Таким образом, судом не принято во внимание, что Боеву И.В., как представителю третьего лица КБ "Русский Славянский банк", в интересах Банка, а также ответчику направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 отменить.
Материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Конниковой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, и приложенными документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Асбестовского городского суда Свердловской области.
Судья А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
