Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-12737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-12737/2021
Судья Адиканко Л.Г. 33-12737/2021
24RS0013-01-2019-004029-60
2.169г
11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Лотышко Сергея Николаевича к ООО "Триал-М" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лотышко С.Н.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лотышко С.Н. обратился с иском к ООО "Триал-М" о взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в размере 146360 руб., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в размере 23830 руб., а также расходов, понесенных на ремонт автомобилей в иной организации, осуществившей устранение технических неполадок, возникших в результате производства некачественного ремонта автомобилей ответчиком, в размере 178812 руб. Просил взыскать убытки, причиненные некачественными ремонтными работами автомобилей, в общей сумме 349 002 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что в судебном заключении экспертами сделан вывод о некачественно выполненном ремонте турбины автомобиля <данные изъяты> вместе с тем, суд первой инстанции дал неверную оценку данному заключению и сделал необоснованный вывод о том, что, что данный дефект не является результатом работ произведенных ответчиком, который сварочных работ в отношении спорной турбины не производил.
В возражениях ООО "Триал-М" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, но по иным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Лотышко С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N который по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018 г. был передан во временное владение и пользование ООО "АТВ ТРЕЙД".
Пунктами 2.4, 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор производит техническое обслуживание и регламентные работы, текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также несет расходы по содержанию автомобиля, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно представленным истцом в материалы дела заказ-нарядам и актам выполненных работ данный автомобиль передавался ответчиком для проведения ремонтных работ арендатором ООО "АТВ ТРЕЙД"
В соответствии с платежными поручениями от 15.03.2019 г., 15.04.2019 г. (л.д.16-17, т.1) оплату стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N произвел ООО "АТВ ТРЕЙД" на основании условий договора аренды транспортного средства, в силу которых все расходы по текущему ремонту автомобиля за свой счет осуществляет арендатор.
Расходы на ремонт автомобиля в <данные изъяты> осуществившего устранение технических неисправностей транспортного средства, возникших в результате производства некачественного ремонта автомобиля ответчиком, понес ООО "АТВ ТРЕЙД", что следует из платежного поручения от <дата> (л.д.32, т.1).
Заявляя о взыскании стоимости ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в размере 23830 руб., истец не указал, на каком основании транспортное средство находится во владении ООО "АТВ ТРЕЙД".
Вместе с тем, оплату стоимости ремонта данного автомобиля также производило указанное юридическое лицо, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 г. (л.д.18).
Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика причинены убытки, все заявленные ко взысканию суммы на ремонт автомобилей затрачены не истцом Лотышко С.Н., а ООО "АТВ ТРЕЙД".
С учетом приведенных правовых норм отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Лотышко С.Н. требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о нарушенном праве.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует исключить вывод об отсутствии недостатков в произведенных ответчиком ремонтных работах, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в споре с надлежащим истцом.
Доводы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.С.Тарараева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.10.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
