Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12737/2021
<Адрес...> 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>10
судей <ФИО>11
по докладу судьи <ФИО>10
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 396 986 рублей, неустойку (пени) в размере
210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 368 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6, <ФИО>7 просили обжалуемое решение отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе.
Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<ФИО>9 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое уведомление вручено адресату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Отказывая в иске, судебная коллегия, руководствуется пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от <Дата ...> N 431-П.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
<Дата ...> от истца поступило заявление о наступлении страховом случая, в котором <ФИО>1 указал, что поврежденный автомобиль может быть осмотрен по адресу: Краснодарский край,
<Адрес...>.
К заявлению было приложено заявление, согласно которого истец просил организовать осмотр по вышеуказанному адресу в течении 5 рабочих дней.
Также к заявлению было приложено уведомление, согласно которого истец уведомлял ответчика о том, что осмотр аварийного автомобиля будет производиться <Дата ...> в 10:00 по адресу: Краснодарский край,
<Адрес...>.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика прибыл <Дата ...> по вышеуказанному адресу, однако автомобиль для осмотра предоставлен не был.
Актом осмотра транспортного средства ООО "Прайсконсалт" от
<Дата ...> установлено, что транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный знак А204ХЕ777 в назначенном месте в указанное в направлении на экспертизу время для проведения осмотра не представлено.
<Дата ...> от <ФИО>1 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило повторное заявление, в котором истец просил организовать проведение осмотра транспортного средства в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего заявления.
СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца и выдало ему направление на независимую техническую экспертизу на <Дата ...> в 10 часов 00 минут, по адресу указанному истцом в своем заявлении: Краснодарский край, <Адрес...>.
Ответчик осуществил выезд в указанное истцом время и место для проведения выездного осмотра, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем был составлен акт.
Не исполняя свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, истец повторно направил заявление о проведении осмотра транспортного средства на <Дата ...>, по адресу: <Адрес...>. Однако транспортное средство на осмотр так и не предоставил, что подтверждается актом от <Дата ...> ООО "Прайсконсалт", в котором указано, что экспертом предпринимались попытки дозвониться <ФИО>1, однако связаться с ним не удалось.
Следует отметить, что истец, уведомляя страховую компанию СПАО "Ингосстрах" о проведении осмотра на <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> провел независимую техническую экспертизу только <Дата ...>, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
<Дата ...> <ФИО>1 направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с приложением экспертного заключения.
В ответ на которую СПАО "Ингосстрах" повторно разъяснил истцу о возможности урегулирования страхового случая после предоставления автомобиля на осмотр.
Кроме того, СПАО "Ингосстрах" направлено заявление в прокуратуру Карасунского административного округа г Краснодара о проведении проверки по факту использования автомобиля "Ауди" в преступной схеме относительно наступления страхового случая путем фальсификации обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> было прекращено рассмотрения обращения истца, с указанием на то, что заявитель предварительно не обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.
Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
По мнению судебной коллегии, неправомерное бездействие <ФИО>1, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно <ФИО>1, не предоставив автомобиль на осмотр, зная о неправомерности своих действий, провел самостоятельный осмотр и несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр он обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права на подачу заявления о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
