Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12737/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Пинчук С.В. и Марковой Н.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПФО Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719.743.391,78 руб. (в том числе: 620.000.000 руб. - задолженность по возврату кредита, 90.706.849,31 руб. - задолженность по процентам, 9.036.542,47 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ПФО Траст", Якшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ПФО Траст", заключён кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ООО "ПФО Траст" кредит в размере 620000000 руб. на срок, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Цель кредита: оплата по договорам купли-продажи доли в размере N в нежилом здании и земельном участке по адресу <адрес>. Согласно пункту 3.1. кредитного договора Кредит предоставлялся заемщику единовременно путем перечисления на расчетный счет заемщика открытый у Кредитора. Банк предоставил ответчику кредит согласно условиям договора. В установленный кредитным договором срок ООО "ПФО Траст" не произвело уплату процентов за пользование кредитом. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 620000000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90706849,31 руб., пени на нарушение сроков уплаты процентов в размере 9036542,47руб., а всего 71974391 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком Якшиным С.Г. N, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Кроме того, обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечиваются залогом (ипотека в силу закона) на являющиеся целью кредита, приобретаемые по договору купли-продажи доли в размере 63/204 в нежилом здании и земельном участке по адресу <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 1 260 112 411руб.
Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ПФО Траст" был заключен договор залога обязательственных прав N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является: 1. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору N N об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и ООО "Волгагофропак+", в том числе право на получение денежных средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; 2. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору N N об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и ООО "Волгагофропак+", в том числе право на получение денежных средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; 3. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору N N об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и ООО "Волгагофропак+", в том числе право на получение денежных средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; 4. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по соглашению об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Залогодержателем и ООО "Апрель плюс", в том числе право на получение денежных средств по соглашению об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ 5. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по соглашению об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Залогодержателем и ООО "Апрель плюс", в том числе право на получение денежных средств по соглашению об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ; 6. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и ООО "Профит", в том числе право на получение денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость вышеназванного предмета залога по соглашению сторон составляет 665000000 рублей. На основании изложенного, истец взыскать в солидарном порядке в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", с ООО "ПФО Траст", Якшина С.Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719743391,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
А также обратить взыскание на заложенное имущество: доля в размере 63/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45421, 2 кв.м, этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N; доля в размере 63/204 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9267 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, принадлежащие на праве собственности ООО "ПФО Траст". Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1260112411 руб. Кроме того, обратить взыскание на имущественные нрава (требования), заложенные по договору залога обязательственных прав N от ДД.ММ.ГГГГ: - имущественные права (требования) по Договору N N об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с OOО "Волгагофропак+", в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 35172218 руб. 19 коп.; - имущественные права (требования) по Договору N N об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с OOО "Волгагофропак+", в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 301479452 руб. 05 коп.; - имущественные права (требования) по Договору N N об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с OOО "Волгагофропак+", в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 243966688 руб. 75 коп.; - имущественные права (требования) по Соглашению об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Апрель Плюс", в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 31152876 руб. 71 коп.; - имущественные права (требования) по Соглашению об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Апрель Плюс", в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 47352007 руб. 38 коп.; - имущественные права (требования) по Договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Профит", в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 5 876 756 руб. 92 коп. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 665000000 руб.
Определением Ленинского районногосуда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "АктивКапитал Банк" об обращении взыскания на все заложенное имущество были выделены в отдельное производство. Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПФО Траст" как должника и Якшина С.Г., как поручителя, в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719.743.391,78 руб. (в том числе: 620.000.000 руб. - задолженность по возврату кредита, 90.706.849,31 руб. - задолженность по процентам, 9.036.542,47 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Якшину С.Г. и о постановке нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Елизарова А.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПФО Траст" - Ходячева Е.Ю., ответчик Якшин С.Г. и представитель третьего лица ООО ВолгаГфороПак+ - Каргов В.В., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ПФО Траст" был заключён кредитный договор N. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ООО "ПФО Траст" кредит в размере 620000000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15%. Кредит предоставлен на оплату по договорам купли-продажи с ООО "Лира" - доли в размере 63/204 в нежилом здании по адресу: <адрес>, площадью 45 421,2 кв.м. этажность 5-20, подземная этажность 1, кадастровый номер N и доли в размере 63/204 в земельном участке по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, площадью 9 267 кв.м., кадастровый номер N. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Факт получения ответчиком ООО "ПФО Траст" кредитных средств по договору, последним не оспаривался.
Срок возврата кредита сторонами был определен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что свои обязанности по возврату кредита заемщик ООО "ПФО Траст" не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по возврату кредита в размере - 620000000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 90706849,31 руб., пени на нарушение сроков уплаты процентов в размере - 9036542,47руб., а всего 719743391 руб. Сумму задолженности по договору ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ПФО Траст" обязательств, установленных кредитным договором, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору в размере 719743391,78 руб., в том числе: 620000000 руб. - задолженность по возврату кредита, 90706849,31 руб. - задолженность по процентам, 9036542,47 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения по вопросам займа и кредита, и обстоятельств, установленных по делу.
В материалах дела также имеется договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АктивКапитал Банк" с Якшиным С.Г. N в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПФ Траст" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора поручитель Якшин С.Г. обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО "ПФО Траст" за исполнение последним своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. При этом в договоре поручительства содержится пункт 5.1, в котором предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору поручительства действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Иных условия для изменения и дополнения договора, в его условиях не содержится.
Ответчиками в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО "АК Банк" и Якшиным С.Г., согласно которого стороны договорились досрочно расторгнуть договор поручительства, дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано теми же сторонами, что и сам договор поручительства, на нем имеется печать банка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ответчика Якшина С.Г., как с поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.322, 363 ГК РФ поручитель отвечает солидарно с должником, при неисполнении им обеспеченного поручительством обязательства. В настоящем случае договор поручительства сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца оспаривала данное обстоятельство, а именно заключение дополнительного соглашения между ПАО "АК Банк" и Якшиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом была назначена судебная техническая экспертиза на давность изготовления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".
Судом первой инстанции данному заключению была дана оценка, при этом судом был также допрошен эксперт, проводивший данное исследование. Оценивая заключение эксперта, его показания, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 подписавшего дополнительное соглашение от имени банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны действительно пришли к соглашению о досрочном расторжении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему о его досрочном расторжении, данное дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно совершено в письменной форме и подписано уполномоченными на то лицами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельств, установленных по делу, и подробно мотивированы.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст.67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст.67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. В связи с изложенным, не могут служить основанием к отмене доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно дана правовая оценка экспертному заключению. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки кредитным разрешениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последние были представлены истцом в качестве доказательства отсутствия дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства. Судом были исследованы все обстоятельства заключения дополнительного соглашения, которые заявлялись сторонами, в том числе, и кредитные разрешения, что усматривается из решения суда. Более того, по поводу кредитного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, давая ему оценку, обоснованно пришел к выводу, что оно, напротив, подтверждает доводы ответчиков о расторжении договора поручительства. В своем решении суд указал, что из данного кредитного разрешения усматривается, что в первоначальные условия кредитования были внесены изменения в отношении объектов залога и поручительства Якшина С.Г., поэтому данное обстоятельство подтверждает заключение соглашения о расторжении договора поручительства с указанным ответчиком. Кроме того, сами кредитные разрешения при наличии подписанных сторонами условий дополнительного соглашения, не могут подменять его условия. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что не имелось возможности подписать соглашение, изменяющее условия кредитования без предварительного кредитного разрешения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такая процедура действующим законодательством не была предусмотрена. Условия договоров кредита (п.8.6) и поручительства (п.5.1) относительно порядка внесения изменений и дополнений в данные договоры, также не содержат условия о наличии предварительного кредитного разрешения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 31 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
