Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-12736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тодорова Э. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным увольнения по п. 12 ч. 2 ст. 83 ФЗ N... "О службе в органах внутренних дел РФ", об изменении формулировки увольнения на п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N... "О службе в органах внутренних дел РФ", изменении даты увольнения с момента принятия судом решения, взыскании денежного довольствия за период с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Тодорова Э.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика - Ветрова А.В. (действует на основании доверенности от 06.01.2021г. сроком по 31.12.2023г., диплом КНN...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тодоров Э.В. обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором с учётом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным увольнение по п.12 ч.2 ст. 83 ФЗ N... "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", и обязать работодателя изменить формулировку увольнения на п.11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N... "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и считать дату увольнения с момента принятия судом решения, взыскать с ответчика сумму в размере 390 000 рублей невыплаченного денежного довольствия за период с <дата> по <дата>.

В обоснование иска указал, что <дата> в соответствии с приказом N... л/с от <дата> начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на основании п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от <дата> с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел, последняя должность - оперуполномоченный 13 отдела ОРЧ (У) N... ГУ МВД России.

Истец полагает, что указанное решение незаконно, прямо противоречит положениям Ф3-342 и фактическим обстоятельствам, предшествовавшим принятию данного решения.

Истец был выведен за штат с <дата> на основании уведомления, которое было получено им <дата>. При этом данное уведомление содержало в себе прямую ссылку на п.11 ч. 2 ст. 82 ФЗ.

В свою очередь данный ФЗ 342 в ч. 11 ст. 36 содержит в себе указание на то, что нахождение в распоряжении не может превышать 2 месяца. С учетом того, что в период данного срока входят периоды нахождения в отпуске и на больничном, фактически нахождение истца в распоряжении окончилось <дата>. С этого момента и вплоть до <дата> истец находился в непонятном для себя положении, поскольку регулярно писал рапорты на различные должности, которые проходили на согласование, но в итоге так и не были согласованы. В частности, в апреле 2020 года им был подан рапорт на должность оперуполномоченного 12 отдела ОРЧ (УР) N...; <дата> подан рапорт в ОРЛС УМВД России по <адрес> на должность заместителя начальника 30 отдела полиции. Ответ на данный рапорт был получен только в январе 2021 года об отказе в согласовании на должность.

Поскольку с <дата> истцу была прекращена выплата денежного довольствия и никакой должности предложено не было, им <дата> был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 вышеназванного ФЗ, который был согласован начальником УУР.

После этого истцу сообщили, что в увольнении по данному пункту ему будет отказано, что прямо противоречит ч. 8 ст. 82 ФЗ N..., без получения с его стороны согласия.

Истец полагает, что было нарушено его право на получение денежного довольствия в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона о социальных гарантиях гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение 1 года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию.

Кроме того, истец на протяжении времени в период с <дата> и по <дата> был лишен денежного довольствия. В период его нахождения в распоряжении он ежемесячно получал денежное довольствие в размере 65 000 рублей. Таким образом, за период 6 месяцев истцом не получено довольствие в размере 390 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тодорова Э. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным увольнения по п. 12 ч. 2 ст. 83 ФЗ N... "О службе в органах внутренних дел РФ", об изменении формулировки увольнения на п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N... "О службе в органах внутренних дел РФ", изменении даты увольнения с момента принятия судом решения, взыскании денежного довольствия за период с <дата> по <дата> удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

- взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Тодорова Э. В. денежное довольствие в размере 390 000 рублей;

- взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Тодоровым Э.В. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения.

Как следует из ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в случае сокращения замещаемой сотрудником должности для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения им службы уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа либо подразделения.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службё контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 указанного федерального закона не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Тодоров Э.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - оперуполномоченный 13 отдела ОРЧ (УР) N... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> N... л/с "Об оргштатных вопросах" должность оперуполномоченного 13 отдела ОРЧ (УР) N... ГУ МВД России была сокращена, в связи с чем <дата> Тодоров Э.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением и приказом от <дата> N... л/с - зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с <дата> с возложением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и выплатой денежного довольствия в полном размере, и в соответствии с п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N... "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч. 17 ст. 36 Закона о службе в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел не засчитывается период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Учитывая периоды временной нетрудоспособности (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) и нахождения в отпуске (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) срок нахождения истца в распоряжении органа внутренних дел истек <дата>, что сторонами не оспаривается.

<дата> истец подал заявление работодателю об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, <дата>; указал, что от собеседования с руководством ГУ МВД России отказывается, основной отпуск за 2021 г не использовал, в связи с чем просил выплатить компенсацию, порядок увольнения из ОВД и социальные гарантии сотрудников, увольняемых из ОВД, разъяснены и понятны.

<дата> истец собственноручно указал, что с предложенными вакансиями ознакомлен, от нижестоящих должностей отказывается; службы, где имеются равнозначные и вышестоящие должности и где не требуется согласование, им посещены, руководством службы проведено собеседование, в устной форме отказано; в службах, где требуется согласование на должность, отказывается; также отказывается от равнозначных должностей и всех предложенных должностей в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Заявление (рапорт) об увольнении от <дата> реализован не был, о чем истцу было сообщено.

<дата> сотрудниками УРЛС ГУ МВД России было предложено Тодорову Э.В. получить на руки уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), текст зачитан вслух. Кроме того, истцу было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, листом беседы, а также со списком вакантных должностей. От получения указанных документов, а также от ознакомления с ними Тодоров Э.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом ГУ МВД России N... л/с от <дата> Тодоров Э.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Копию трудовой книжки истец получил <дата>, что подтверждается его личной распиской.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, поскольку рапорт истца об увольнении по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ от <дата> реализован не был, процедура увольнения по основаниям п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе ответчиком соблюдена.

Учитывая, что процедура увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе была начата работодателем <дата> путем вручения уведомления об увольнении в связи с истечением срока нахождения в распоряжении, с указанной даты у истца возникло право на выбор основания увольнения, однако рапортов об увольнении по сокращению штатов или иным основаниям истцом не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, на момент издания приказа <дата> об увольнении истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе рапорта о его волеизъявлении об увольнении по другому основанию, а именно по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - в связи с сокращением должности, не имелось, а как следствие у работодателя отсутствовали как основания, так и обязанность по применению ч. 8 ст. 82 Закона о службе, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что истцом не оспаривается приказ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 10.04.2020г. N... л/с о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с <дата>.

Учитывая, что оплачиваемый период нахождения в распоряжении органа внутренних дел истек, у работодателя имелись законные основания для увольнения Тодорова Э.В. со службы по указанному основанию. Каких-либо нарушений при увольнении допущено не было.

Доводы истца о том, что срок нахождения в распоряжении истцу не продлялся, не имеют правового значения, поскольку на законность увольнения данный факт не влияет, так как сам срок нахождения в распоряжении (2 месяца) был соблюден. Не увольнение истца со службы по истечении двухмесячного срока нахождения его в распоряжении, явилось волеизъявлением ответчика и не освобождает ответчика от выплаты истцу денежного довольствия за этот период.

При таких обстоятельствах оснований для изменения формулировки увольнения и переноса даты увольнения не имеется.

Разрешая требования о взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к следующему.

Исходя из статьи 10 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" Российской Федерации" сотрудником органа внутренних дел является лицо, либо замещающее должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава, либо находящееся в распоряжении органа внутренних дел.

Согласно частям 12, 13 статьи 36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности. При этом на сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что приказом ГУ МВД России N... л/с было установлено, что Тодоров Э.В. выполняет служебные обязанности по ранее замещаемой должности, в приказе отсутствовала необходимость указания рабочего места и возложенных обязанностей, определяемых его должностным регламентов по ранее замещаемой должности (п. 259 Порядка, утвержденного приказом МВД России от <дата> N...).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств временной нетрудоспособности истца, его нахождения в отпуске в период с <дата> вплоть до его увольнения, его отсутствия на рабочем месте, что подтверждается отсутствием актов об отсутствии его на службе, неприменения мер взыскания, а также увольнение по основаниям п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения в период его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> вплоть до увольнения <дата>

Расчет денежного довольствия, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Определяя ежемесячный размер причитающихся истцу выплат в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу что истцу подлежит выплата денежного довольствия в размере 390 000 рублей в соответствии с представленным расчётом истца.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как расчёт денежного довольствия за спорный период времени судом проверен не был.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия возложила на представителя ответчика обязанность предоставить расчёт денежного довольствия Тодорова Э.В. за спорный период (с <дата> по <дата>).

Из представленного расчёта следует, что размер среднедневного денежного довольствия Тодорова Э.В. за указанный период (с <дата> по <дата>) составляет - 2 443 рубля 56 копеек.

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчёт представителя ответчика, против которого истец не возражал, находит его верным и полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению, взысканию с ответчика в пользу Тодорова Э.В. подлежит денежное довольствие за спорный период с <дата> по <дата> в размере 446 545 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 7 100 рублей, поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.