Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябусова Сергея Владимировича к Старцевой Светлане Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Старцевой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Рябусов С.В. обратился в суд с иском к Старцевой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 23.11.2016 по указанному адресу зарегистрирована Старцева С.А. В настоящее время ответчик в указанном жилом доме не проживает уже более полугода. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик не проявляет. Ответчик выехала на постоянное место жительство в другое место, где и проживает на дату подачи искового заявления. Личных вещей ответчика в указанном жилом доме нет, обязательства по оплате коммунальных услуг Старцева С.А. не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. На основании изложенного, истец просит суд признать Старцеву Светлану Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять Старцеву Светлану Алексеевну с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года исковые требования Рябусова С.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ответчик Старцева С.А., подала апелляционную жалобу, в также дополнения к ней, в которых просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание на то что не могла явиться суд первой инстанции и представить доказательства в обоснование своей позиции по причине болезни, в связи с чем прилагает к жалобе копию выписного эпикриза и копию КТ.

В обоснование указывает на то, что подарила истцу -своему сыну домовладение, который обещал заботиться о ней до старости, построить для нее дом, пока не зарегистрировал брак. Обращает внимание на то, что добровольно покинула спорное жилое помещение и стала проживать как сиделка по договору найма с проживанием на неопределенное время.

Ответчик обращает внимание на то, что суд своим решением лишил ее права на единственное жилье.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что заявленный спор рассмотрен незаконным составом судей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Старцевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Рябусова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежат ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2013, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с 23.11.2016 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Старцева С.А.

В обоснование требований Рябусовым С.В. указано на то, что ответчик Старцева С.А. выехала из домовладения полгода назад и не проживает в спорном жилом помещении, принадлежащих ей вещей в жилом помещении не имеется, никакие расходы по коммунальным платежам ответчик не несет. Также стороны общее хозяйство не ведут, взаимную поддержку друг другу не оказывают, ответчик применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации перестал быть членом семьи истца.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Старцева С.А. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи собственника домовладения, добровольно выехала из жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца в пользовании собственностью и распоряжении ею и удовлетворил требования о признании Старцевой С.А. утратившей право пользования жилым помещением. При этом указав, что решение является основанием для снятия Старцевой С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которым, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между сторонами не имеется соглашения относительно сохранения за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, ответчик выехала из жилого помещения добровольно на другое место жительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении исковых требований Рябусова С.А. о признании Старцевой С.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из адресной справки отдела МВД России по Ростовской области усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывал на непроживание ответчика по указанному адресу, корреспонденция направляемая ответчику по указанному адресу была возвращена в суд.

Ввиду того, что фактическое место жительства ответчика суду известно не было, к участию в рассмотрении спора был привлечен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат Якимова Д.Д.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал все условия для справедливого судебного разбирательства, ответчик не была лишена возможности в силу ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, данным правом не воспользовалась, несмотря на то, что исходя из текста апелляционной жалобы знала об инициировании заявленного иска ее сыном (л.д. 71 оборотная сторона, л.д. 74).

Обстоятельства на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в частности, о личных взаимоотношениях сторон, об обстоятельствах ее взаимоотношениях с невесткой, о том, что ответчик не имеет на праве собственности какое-либо иное жилое помещение, добровольно покинула домовладение, вынуждено проживает в жилом помещение по договору найма как сиделка, не могут рассматриваться как основания для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка