Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" Рахимовой Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" к Попович Л.Н., Попову В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" обратилось к Попович Л.Н., Попову В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан Ахметзяновой Е.В. 9 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902920023000064 в отношении А.., М.., М.М. и неустановленных лиц, которые действуя на территории г. Казани в составе организованной преступной группы, путем изготовления фиктивных договоров купли-продажи двух нежилых помещений 1Н общей площадью 169,6 кв.м и 2Н общей площадью 199,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, <адрес>, незаконно завладели указанными помещениями, в результате чего была произведена государственная регистрация права собственности помещения 1Н на А.., а помещения 2Н на Д.., которые в последующем переоформили данные помещения на иных лиц.

Жилой дом .... по <адрес>, в том числе нежилые помещения общей площадью 199,8 кв.м и 169,6 кв.м приняты в состав собственности г. Казани на основании государственного акта N 7 от 29 июля 1993 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 199,8 кв.м и 169,6 кв.м были зарегистрированы на праве собственности ООО ПКФ "Рост", и в этот же день реализованы физическим лицам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 199,8 кв.м зарегистрировано на праве собственности за Попович Л.Н., нежилое помещение площадью 169.6 кв.м - за Поповым В.Ф. Между тем, истцом какие-либо сделки купли-продажи в отношении указанных помещений не совершались, разрешение на их реализацию не выдавалось, в уставной капитал обществ не вносились.

Право собственности муниципального образования г. Казани на спорные помещения возникло в силу закона, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Спорные нежилые помещения выбыло из владения муниципального образования г. Казань помимо его воли, в том числе вследствие незаконных действий неустановленных лиц. Каких-либо доказательств, указывающих на действия муниципалитета по распоряжению спорным имуществом, в том числе сделок, заключенных между уполномоченным органом муниципального образования г. Казань и Поповым В.Ф., Попович Л.Н. не имеется.

На основании изложенного, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" просило:

истребовать из чужого незаконного владения Попова В.Ф. нежилое помещение с кадастровым номером ....:2463, общей площадью 169,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>, пом. 1Н, и передать нежилое помещение МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" по акту приема-передачи;

истребовать из чужого незаконного владения Попович Л.Н. нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>:2462 общей площадью 199,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>, пом. 2Н, и передать нежилое помещение МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" по акту приема-передачи.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" Рахимова Р.Р. исковые требования поддержала.

Представитель Попова В.Ф. - Хаялин А.И. иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом пояснил, что спорное помещение 1Н перешло в собственность Попова В.Ф 19 декабря 2016 года. О нарушении своего права истцу должно было стать известно еще при регистрации сделки. Ранее спорное нежилое помещение принадлежало Кузьминой А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 июля 2015 года. До заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение правами третьих лиц обременено не было, никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состояло, ограничений в пользовании нежилого помещения не имелось. На основании передаточного акта от 06 декабря 2016 года Попов В.Ф. принял нежилое помещение и претензий у сторон не имелось. Попов В.Ф. фактически является добросовестным приобретателем.

Попович Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" Рахимова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Указывает, что, выступая от имени собственника спорных помещений, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" вправе истребовать спорное имущество у ответчиков, поскольку оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Представителем Донченко (Попович) Л.Н. - Черезовым Э.А., и представителем Попова В.Ф. - Хаялиным А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывая на необоснованность доводов жалобы, они просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", без удовлетворения.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" Рахимова Р.Р. на апелляционное рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; апелляционную жалобу поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Донченко (Попович) Л.Н. - Черезов Э.А., представитель Попова В.Ф. - Хаялина Л.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явился.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19 декабря 2016 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером ....:2463 площадью 169,6 кв.м, инвентарный номер 1Н, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> пом. 1Н, является Попов В.Ф., государственная регистрация права которого в Едином государственном реестре недвижимости произведена 19 декабря 2016 года, номер регистрационной записи ..... Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение прошло кадастровый учет 24 июля 2013 года.

Нежилое помещение с кадастровым номером ....:2462 площадью 119,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> пом. 2Н, на праве собственности принадлежит Попович Л.Н., государственная регистрация право которой произведена 29 января 2019 года на основании договора купали-продажи нежилого помещения от 29 января 2019 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права за номером ..... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственный кадастровый учет спорного нежилого помещения осуществлен 24 июля 2013 года.

Попович Л.Н. 27 декабря 2019 года вступила в брак и ей присвоена фамилия Донченко.

Обращаясь с иском об истребовании спорных нежилых помещений, истцом представлено постановление N 11902920023000064 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 9 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении А.., М.., М.М. и неустановленных лиц, которые действуя на территории г. Казани в составе организованной преступной группы, путем изготовления фиктивных договоров купли-продажи двух нежилых помещений 1Н общей площадью 169,6 кв.м и 2Н общей площадью 199,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, <адрес>, незаконно завладели указанными помещениями, в результате чего была произведена государственная регистрация права собственности помещения 1Н на А.., а помещения 2Н на Д.., которые в последующем переоформили данные помещения на иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 39 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, представленное в обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Попова В.Ф. и Попович (Донченко) Л.Н., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А.., М.., М.М. и неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) не является бесспорным и надлежащим доказательством факта выбытия спорного имущества из владения муниципального образования г. Казани помимо его воли, поскольку преюдициального значения по делу (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличии от приговора, оно (постановление о возбуждении уголовного дела) не имеет.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ни Попов В.Ф., ни Попович (Донченко) Л.Н. лицами, в отношении которых осуществляется производство по указанному выше уголовному делу не являются; доказательств осведомленности ответчиков о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Восстановление имущественных прав муниципального образования г. Казань путем истребования у добросовестных приобретателей - Попова В.Ф. и Попович (Донченко) Л.Н. спорного имущества, налагает на ответчиков индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствии встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Спорное имущество, как следует из представленных выписок из реестра собственности г. Казани, включено в реестр муниципального собственности 1 августа 1993 года на основании государственного акта Госкомимущества Республики Татарстан от 29 июля 1993 года N 7. Муниципальное образование являясь собственником спорных нежилых помещений, и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности муниципальное образование в лице его компетентного органа должно было интересоваться судьбой данного имущества. Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости право первоначальных собственников на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в 30 декабря 2013 года, в последующем неоднократно производилась регистрация перехода прав собственности на это недвижимое имущество. Так, Попов В.Ф. является пятым собственником нежилого помещения с кадастровым номером ....2463 площадью 169,6 кв.м, инвентарный номер 1Н, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> пом. 1Н; Попович (Донченко) Л.Н. - третьим собственником нежилого помещения с кадастровым номером ....:2462 площадью 119,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес> пом. 2Н. По договорам купли-продажи, являвшихся основанием регистрации перехода права собственности от предыдущих собственников спорного имуществ к ответчикам, покупатели (Попов В.Ф. и Попович (Донченко) Л.Н.) произвели оплату приобретаемого недвижимого имущества.

Обстоятельства и процедур отчуждения муниципального имущества, постановка его на кадастровый учет, государственная регистрация перехода прав находятся в исключительной компетенции государства и процессуальные недостатки, которые привели к утрате, в данном случае муниципального недвижимого имущества, не могут быть устранены за счет добросовестных приобретателей. В рассматриваемом случае, как полагает судебная коллегия, истец вправе, после вынесения приговора и вступления его в законную силу, обратиться с иском о возмещении причиненного материального ущерба к лицу (лицам), признанным (признанными) виновным (виновными) в совершении незаконным действий, в результате которых спорное имущество выбыло из владения истца.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, который являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года, является законным и обоснованным, нарушений и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при разрешении спора по существу не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" Рахимовой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка