Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Зоновой А.Е., Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Иноземцевой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "N 2" о взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "N 2" к Иноземцевой Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "N 2" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Цаценко Ю.В. (доверенность от 26.04.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева С.И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "N 2" (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований не следующие обстоятельства.

С 01.02.2018 истец работает в Обществе в должности генерального директора, 15.06.2020 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 дней с 15.06.2020 по 01.11.2020, назначении и выплате ей пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медучреждении в ранние сроки беременности, указав в заявлении реквизиты банковского счета, на который просила перечислить суммы пособий. К заявлению истец приложила листок нетрудоспособности и справку из женской консультации о постановке на учет в медучреждение в ранние сроки беременности. Заявление с приложенными документами было направлено в адрес работодателя почтой и получено последним 06.07.2020. 24.07.2020 истец повторно направила в адрес заявление аналогичного содержания, однако требования истца работодателем проигнорированы, выплаты не произведены,

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 255, 236 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Иноземцева С.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в размере 776,42 руб., пособие по беременности и родам в размере 223258 руб., компенсацию за задержку выплаты пособий за период с 21.07.2020 по 30.10.2020 в размере 5854,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 508,32 руб., а также расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, настаивая на выплате истцу причитающихся сумм в полном объеме, кроме того, подал встречное исковое заявление к Иноземцевой С.И. о взыскании убытков. Встречный иск Общества принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском Иноземцевой С.И.

В обоснование встречного иска Обществом указано, что в период с 01.02.2018 по 31.01.2020 Иноземцева С.И. незаконно начисляла и выплачивала себе денежные суммы сверх оплаты, которая была установлена ей трудовым договором, в отсутствие соответствующего решения работодателя. Размер причиненных убытков составил 509158,75 руб., из которых 408789,24 руб. - излишне начисленная и полученная заработная плата, 100369,51 руб. - недостача наличных денежных средств, выявленная по результатам инвентаризации кассы. Уточнив размер исковых требований, Общество просило взыскать с Иноземцевой С.И. в возмещение убытков 452762,26 руб., из которых 398317,75 руб. - излишне начисленные и полученные выплаты, 54444,51 руб. - недостача, выявленная по результатам инвентаризации кассы.

Иноземцева С.И. встречный иск не признала, отрицая свою вину в причинении Обществу убытков, заявила о пропуске Обществом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2021 исковые требования Иноземцевой С.И. удовлетворены, в ее пользу с Общества взысканы компенсация за задержку выплат в размере 944,99 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов - 13508,32 руб. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе представитель Общества Куприянова Е.Р. просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных требований Иноземцевой С.И. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Из решения суда не ясно, за какое пособие и за какой период взыскана компенсация, вина Общества в несвоевременной выплате пособий отсутствует. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку несвоевременное получение пособий стало следствием виновных действий самой Иноземцевой С.И., которая не сообщила работодателю информацию о реквизитах для перечисления денежных средств, отказывалась лично явиться и получить деньги в кассе, несмотря на неоднократные просьбы работодателя. Сумма судебных издержек, взысканная судом, подлежит уменьшению, пропорционально удовлетворенной части иска. Суд отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании ущерба, однако предметом встречного иска являлось требование о взыскании убытков, в соответствии с ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ. Соответственно, суд вынес решение по предмету исковых требований, который не заявлялся. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд не указал, с какого момента начинается течение срока исковой давности и когда срок исковой давности истекает, с наступлением каких событий суд связывает начало течения срока исковой давности и его окончание. Общество могло узнать о неправомерном начислении Иноземцевой С.И. заработной платы сверх размера, установленного трудовым договором, не ранее 20.03.2020, поскольку именно с этой даты полномочия генерального директора Иноземцевой С.М. как единоличного исполнительного органа были прекращены. Поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 20.03.2020, то на дату подачи встречного искового заявления (17.11.2020) срок исковой давности не истек. Действия Иноземцевой С.И. по начислению и выплате себе дополнительных денежных средств, не предусмотренных трудовым договором, совершены ею исключительно в собственных интересах, с превышением предоставленных ответчику как единоличному исполнительному органу полномочий и без одобрения таких действий участниками Общества. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные Обществом расчеты заработной платы Иноземцевой С.И. за ноябрь и декабрь 2019 г., основанные на сведениях листков нетрудоспособности истца, не учтено, что начисляя и выплачивая себе заработную плату за указанные месяцы в полном объеме, истец за часть периода фактически получила двойную оплату - и в виде пособия по временной нетрудоспособности, и в виде заработной платы. Принимая за основу выполненный истцом расчет отпускных и спорного пособия по беременности и родам, суд не учел, что такие расчеты произведены исходя из фактической заработной платы за отчетный период, в которую истцом включены выплаты в общей сумме 306754,55 руб., не предусмотренные трудовым договором и полученные ею неправомерно. Судом неверно применены к спорным правоотношениям Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, поскольку они могут применяться лишь в отношении организаций, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, данные указания не содержат норм относительно порядка проведения инвентаризации кассы. Помимо этого, формирование комиссии по проведению инвентаризации возложено на руководителя организации. Иноземцевой С.И. такая комиссия не создавалась, в связи с этим указывать на нарушения обществом Методических указаний нельзя. По мнению апеллянта, судом не конкретизировано в чем выразилось нарушение обществом п. 2.4, п. 2.6.-2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иноземцева С.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иноземцева С.И., представитель третьего лица государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом: истец - путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения, представитель третьего лица - путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, а также путем размещения 02.08.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор от 01.02.2018, приказ о приеме на работу - т. 1 л.д. 7-12), что Иноземцева С.И. с 01.02.2018 была трудоустроена в Общество на должность генерального директора, место работы - аптека "Эльбрус" по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, 4.

15.06.2020 Иноземцева С.И. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 дней с 15.06.2020 по 01.11.2020, о назначении и выплате ей пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медучреждение в ранние сроки беременности. Указанное заявление с приложением соответствующих подтверждающих документов направлено в адрес Общества почтой и получено последним 06.07.2020 (т. 1 л.д.13-16).

На основании приказа работодателя N 5-БП от 06.07.2020 Иноземцевой С.И. предоставлен отпуск по беременности и родам с 15.06.2020 по 01.11.2020.

24.07.2021 истцом повторно в адрес Общества было направлено заявление о о выплате пособий (т.1 л.д.17, 18).

17.08.2020 Иноземцева С.И. обратилась в прокуратуру г. Асбеста в связи с нарушением ее трудовых прав, указанное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда Свердловской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 19-21, 42).

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области проверки в адрес Общества вынесено предписание, в соответствии с которым последнее обязано устранить допущенные в отношении Иноземцевой С.И. нарушения трудовых прав, для чего в срок до 20.10.2020 начислить и выплатить работнику пособие по беременности и родам и единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 205991,22 руб. с начисленной на эту сумму компенсацией по ст. 236 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 13, 14). Директор Общества Куприянова Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 17-20).

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области Обществом 19.10.2020 выплачено истцу пособие по беременности и родам, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в общей сумме 205991,22 руб., а также денежная компенсация за просрочку выплаты в размере 4878 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д. 120, 121). 30.10.2020 Обществом произведена доплата истцу пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 18043,20 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 32,09 руб., что подтверждается выпиской по счету Иноземцевой С.И. в ПАО "Сбербанк России", платежными поручениями (т.1 л.д. 112, т.3 л.д. 122, 123).

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Иноземцевой С.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. ст. 10, 11, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ. Установив на основании совокупности представленных сторонами доказательств, что Общество, несмотря на неоднократные обращения истца, допустило нарушение срока выплаты ей спорных пособий, произвело соответствующую выплату только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и на основании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пособий подлежала выплате истцу с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приняв во внимание представленный истцом расчет таких процентов, взыскал в пользу Иноземцевой С.И. сумму недоплаченных процентов в размере 944,99 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания процентов со ссылкой на то, что суд не указал, за задержку выплаты какого пособия и за какой период начислены проценты, судебная коллегия отклоняет.

Истцу было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 223258 руб. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в размере 776,42 руб., всего - 224034,42 руб. Указанная сумма пособий с учетом получения работодателем 06.07.2020 заявления истца с необходимыми документами и принимая во внимание установленные в Обществе сроки выплаты заработной платы (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц - п. 3.5 трудового договора, приказ о сроках выдачи заработной платы - т.1 л.д. 101) подлежала выплате истцу 20.07.2020, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Фактически сумма пособий выплачена истцу двумя платежами: 19.10.2020 - 205991,22 руб., 30.10.2020 - 18043,20 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 21.07.2020 по 30.10.2020 составляет 5854,99 руб. (т.1 л.д. 108). С учетом суммы выплаченных истцу работодателем процентов за задержку выплаты пособий недоплаченная сумма процентов правомерно взыскана в пользу истца обжалуемым решением.

Доводы апеллянта об отсутствии вины работодателя в несвоевременной выплате пособий истцу, поскольку последняя сама не сообщила работодателю информацию о реквизитах для перечисления денежных средств, отказывалась лично явиться и получить деньги в кассе, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Во-первых, как следует из текста заявлений истца от 15.06.2020 и от 24.07.2020, в них Иноземцева С.И. указала реквизиты своего банковского счета для перечисления сумм пособий, что опровергает доводы жалобы об отсутствии у работодателя такой информации. Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате процентов возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на социальное обеспечение в связи с беременностью и родами, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права и длительность его нарушения, степень вины работодателя, не представившего доказательств невозможности надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и своевременного перечисления истцу сумм спорных пособий, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которая находясь в состоянии беременности, 25.08.2020 родив ребенка (свидетельство о рождении т.1 л.д. 120), переживала в связи с невозможностью финансово обеспечить себя и подготовиться к рождению ребенка, обеспечить родившегося ребенка всем необходимым, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование Иноземцевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 20000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду ее вины в несвоевременном получении пособий по причине непредоставления информации о реквизитах счета и неполучении денег в кассе судебная коллегия отклоняет по мотивам, приведенным выше.

Не находит судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы Общества и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая встречный иск о взыскании с Иноземцевой С.И. незаконно начисленных и выплаченных денежных сумм сверх оклада, установленного трудовым договором, за период с 01.02.2018 по 17.11.2019, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснения в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом без уважительных причин срока обращения в суд в отношении указанного периода. Что касается периода с 18.11.2019 по 31.01.2020, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску спорных сумм в отсутствие недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, недоказанности работодателем иного количества рабочего времени, отработанного Иноземцевой С.И. в указанный период. Оснований для взыскания с Иноземцевой С.И. суммы ущерба в виде недостачи денежных средств суд также не нашел, указав на допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, недоказанность размера заявленного к взысканию ущерба и вины работника в его возникновении.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 6 названного постановления, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.