Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12736/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12736/2020
дело N 2-3419/2015 (N 33-12736/2020)
г. Уфа. 31 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АКИБАНК" к Озеровой Юлие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Озеровой Юлии Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО "АКИБАНК" обратился в суд с иском к Озеровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
03 марта 2014 года между ОАО "АКИБАНК" и заемщиком Озеровой Ю.А. был заключен кредитный договор N 00299-14/06, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 02 марта 2019 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с изложенными обстоятельствами, Банк просил суд взыскать с Озеровой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 358 392,56 рубля, из них: 274 901,17 рубль - сумма основного долга, 49 643,54 рубля - сумма основных срочных процентов за кредит, 6 394,36 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 27 453,49 рубля - пени; расторгнуть кредитный договор N 00299-14/06 от 03 марта 2014 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783,93 рубля.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года исковые требования ОАО "АКИБАНК" удовлетворены и постановлено: взыскать с Озеровой Ю.А. в пользу ОАО "АКИБАНК" задолженность по кредитному договору N 00299-14/06 от 03 марта 2014 года в размере 358 392,56 рубля, из них: сумма основного долга составляет 274 901,17 рубль, сумма основных срочных процентов за кредит 49 643,54 рубля, сумма процентов за просроченный основной долг 6 394,36 рубля, пени 27 453,49 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783,93 рубля. Расторгнуть кредитный договор N 00299-14/06 от 03 марта 2014 года, заключенный между ОАО "АКИБАНК" и Озеровой Юлией Александровной.
Не согласившись с решением, ответчик Озерова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на неизвещение судом о рассмотрении дела, в связи с чем права на защиту и представление своих интересов нарушены, ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки; судом неверно рассчитана сумма долга, не проверен расчет процентов и неустоек.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между ОАО "АКИБАНК" и заемщиком Озеровой Ю.А. заключен кредитный договор N 00299-14/06 на неотложные нужды. По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 02 марта 2019 года, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
ОАО "АКИБАНК" выполнило свое обязательство перед Озеровой Ю.А., перечислив ей денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 154250 от 03 марта 2014 года.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заемщик Озерова Ю.А. в установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушала и не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило Банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим 20 апреля 2015 года Банком в адрес заемщика Озеровой Ю.А. была направлена претензия, в котором содержалось требование о погашении задолженности по кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика Озеровой Ю.А. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2015 года составила 274 901,17 рубль - сумма основного долга, 49 643,54 рубля - сумма основных срочных процентов за кредит, 6 394,36 рубля - сумма по повышенным (штрафным) процентам, 27 453,49 рубля - пени, всего 358 392,56 рубля.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного Банком расчету, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком Озеровой Ю.А. в погашение кредита и процентов.
Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор, взыскав с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и возместил расходы по уплате государственной пошлины.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания основанием для отмены постановленного решения не являются и подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес Озеровой Ю.А. судебные извещения, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения судебных повесток на рассмотрение дела, при этом, фактически проживая по адресу: адрес, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N..., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
С учетом приведенных выше процессуальных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Озерова Ю.А. была надлежащим образом извещена судом о дате слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика с учетом того, что по адресу регистрации (он же адрес фактического проживания ответчика) судебная корреспонденция направлялась своевременно.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Между тем, ответчик Озерова Ю.А. в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляла, доказательств в подтверждении явной несоразмерности неустойки не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет кредитной задолженности сделан неверно и это не было проверено судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг сделанный Банком расчет задолженности, поскольку не представил собственный встречный расчет, основанный на письменных доказательствах.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
Справка: судья 1-ой инстанции: Абдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка