Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3685/2020 по иску Малярчука Валерия Михайловича к АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
16 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Малярчука Валерия Михайловича к АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
обязать АО "НИИ гидросвязи "Штиль" внести исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения Малярчука Валерия Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку;
обязать АО "НИИ гидросвязи "Штиль" отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малярчука Валерия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ об увольнении Малярчука Валерия Михайловича с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вх. N <...>
взыскать с АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" в пользу Малярчука Валерия Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
в остальной части иска Малярчука Валерия Михайловича к АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" о взыскании компенсации морального вреда - отказать;
взыскать с АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 900 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" Шевчук Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малярчук В.М. обратился в суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в ОАО "НИИ гидросвязи "Штиль", и работал включительно до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление зарегистрировано отделом кадров ДД.ММ.ГГГГ, вх. N <...> о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.
В соответствии с законодательством РФ истец отработал две недели с момента подачи заявления об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем, однако трудовая книжка истцу не была выдана, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, и не был произведен расчёт в соответствии с ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в прокуратуру и трудовую инспекцию о нарушении его трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу трудовую книжку, в которой указано, что днем расторжения трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - является ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несоответствием даты увольнения, истец отказался от подписи в ознакомлении с данной записью в трудовой книжке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для ознакомления истцу был представлен приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, однако данный приказ оформлен с нарушением трудовых прав истца.
Ответчик вручил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N <...>, в котором указано, что в связи с отказом от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истцу следует явиться за трудовой книжкой.
С ДД.ММ.ГГГГ, истец состоит в трудовых отношениях с новым работодателем.
Малярчук В.М. просил суд возложить на АО "НИИ гидросвязи "Штиль" обязанность внести исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения Малярчука Валерия Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; обязать АО "НИИ гидросвязи "Штиль" отменить приказ N <...>-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малярчука Валерия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ об увольнении Малярчука Валерия Михайловича с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вх. N <...>; взыскать с АО "НИИ гидросвязи "Штиль" денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, АО "НИИ гидросвязи "Штиль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи по требованию работника работодатель обязан ему выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (определение Верховного суда РФ от 25 мая 2020 г. N 74-КГ20-2).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на управление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные - трудовые споры по заявлениям работников, в том числе об изменении даты увольнения.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Трудовой кодекс РФ, в части ст. 391, 394, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регламентируют порядок изменения записи в трудовой книжке по решению суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Малярчук Валерия Михайлович, принят на работу в ОАО "НИИ гидросвязи "Штиль", где работал, включительно до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Малярчук В.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, вх. N <...>, о чем имеется соответствующая отметка.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ истец отработал две недели с момента подачи заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ вх. N <...>
ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день в АО "НИИ гидросвязи "Штиль", трудовая книжка не выдана работнику, с приказом об увольнении его не ознакомили и не произвели с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, однако в нарушение требований трудового законодательства, ответчиком не соблюден установленный порядок расторжения трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу трудовую книжку, в которой указал, что днем расторжения трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - является ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несоответствием даты увольнения, истец отказался от подписи в ознакомлении с данной записью в трудовой книжке.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил истцу для ознакомления приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, однако данный приказ оформлен с нарушением трудовых прав истца.
Также, ответчик вручил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N <...>, в котором указано, что в связи с отказом от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истцу следует явиться за трудовой книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в трудовые отношения с новым работодателем. При таких обстоятельствах дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, а именно дата увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сроком исчисляемом по заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вх. 28у. (ч.7 ст. 394 ТК РФ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о внесении исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения Малярчука Валерия Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку и обязании АО "НИИ гидросвязи "Штиль" отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малярчука Валерия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ об увольнении Малярчука Валерия Михайловича с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вх. N <...>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд первой инстанции установив, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика нарушены трудовые права истца, с учетом вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, определилкомпенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оснований не согласится с таким размером компенсации у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Малярчука Валерия Михайловича к АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
