Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12736/2020
г. Екатеринбург
17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю.А. к Медведеву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца МедведеваЮ.А., ответчика Медведева М.Ю., представителя ответчика ИльиныхЛ.М., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Медведев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является единоличным собственником жилого дома .... 11.09.2014 в данное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства сын истца - Медведев М.Ю. Однако после регистрации по спорному адресу и по настоящее время ответчик в данном жилом помещении фактически не проживает, обязанности по содержанию жилья не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит, при этом препятствий в пользовании жилом домом со стороны истца ответчику не создавалось. После вступления в брак Медведев М.Ю. совместно со своей супругой проживал в жилом помещении по адресу: ..., с 11.02.2020 ответчик находится в местах лишения свободы. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, Медведев Ю.А. просил прекратить право пользования Медведева М.Ю. жилым помещением - домом ... со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования Медведев Ю.А. удовлетворены, Медведев М.Ю. признан утратившим право пользования жилым домом ... с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Медведева М.Ю. с регистрационного учета по данному адресу.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он является единственным сыном Медведева Ю.А., отбывает наказание в ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, поэтому представить суду свидетельство о рождении он не имел возможности. Также указывает, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.09.2014, в собственности иного жилого помещения не имеет. Полагает, что он не перестал быть членом семьи истца, а факт того, что семейные отношения между сторонами прекращены, истцом не доказан. Считает, что факт его непроживания в спорном жилом помещении и неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Более того, истец не лишен возможности обратиться к ответчику в судебном порядке с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг или определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля матери ответчика Медведевой М.И., у которой с истцом была договоренность о том, что истец регистрирует Медведева М.Ю. в спорном жилом помещении, а она забирает исполнительный лист о взыскании с Медведева Ю.А. алиментов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления третьему лицу письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 36,20 кв.м. по адресу: ..., который на основании договора купли-продажи от 26.06.2002 принадлежит на праве единоличной собственности Медведеву Ю.А. (л.д. 12, 13).
Согласно справке МКУ "Управление городским хозяйством" от 02.03.2020 в спорном жилом доме зарегистрированы: с 27.07.2002 собственник Медведев Ю.А., с 11.09.2014 его сын Медведев М.Ю., ( / / ) года рождения (л.д. 11).
На основании представленных сведений из ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ" от 15.06.2020, амбулаторная карта Медведева М.Ю. заведена по адресу: ..., проживает по адресу: ... (л.д. 50).
Согласно сведениям из Отдела ЗАГС Режевского района Свердловской области от 09.06.2020, Медведев М.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Медведевой (Могильниковой) Е.В. с 20.11.2010 по настоящее время (л.д. 48-49).
В соответствии со сведениями ОМВД России по Режевскому району от 17.06.2020 Медведев М.Ю. находится в местах лишения свободы в ФКУ КП-45 пос. Восточный Свердловской области с 12.03.2020 в связи с отбытием наказания сроком на 9 месяцев 12 дней (л.д. 53-55).
Также из искового заявления и пояснений как истца, так и ответчика следует, что после регистрации по месту жительства в спорном доме и до водворения в места лишения свободы ответчик в спорном жилом помещении не проживал, общего хозяйства с истцом не вел, какого-либо соглашения о дальнейшем пользовании ответчиком спорным домом между сторонами не достигнуто.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время у ответчика отсутствуют основания владения и пользования спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании был подтвержден факт утраты между сторонами семейных отношений. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку членом семьи собственника жилого дома ответчик не является, его регистрация по спорному адресу приводит к ущемлению правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о дальнейшем проживании Медведева М.Ю. в спорном доме с истцом не заключалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не могут быть прекращены семейные отношения в силу их кровного родства (отец и сын), не влекут отмены решения суда.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся дети данного собственника, которые проживают совместно с этим собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, после вселения и регистрации по спорному адресу Медведев М.Ю. совместно со своим отцом в доме не проживал, общего хозяйства с ним не вел, вещей ответчика в доме не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11).
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).
Вопреки доводам ответчика, отношения сторон не свидетельствуют о наличии между ними взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов одной семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, то есть не являются семейными в смысле жилищного законодательства.
Из объяснений сторон в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что между сторонами существует конфликт и непонимание интересов друг друга, которые не предполагают возможности сохранения семейных отношений. Более того, ответчик в спорном доме с сентября 2014 года не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, какого-либо соглашения о пользовании домом между сторонами не достигнуто,
Доводы ответчика о том, что он постоянно навещал своего отца, помогал ему по хозяйству, а также о том, что Медведев М.Ю. не имеет в собственности жилых помещений, не свидетельствуют о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом, поскольку истец не признает Медведева М.Ю. членом своей семьи и не намерен заключать с ним соглашение о дальнейшем использовании спорного жилого помещения для проживания в нем ответчика.
Таким образом, сохранение регистрации Медведева М.Ю. по месту жительства в доме, принадлежащем на праве собственности Медведеву Ю.А., в отсутствие его согласия приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между родителями ответчика имелось соглашение о регистрации Медведева М.Ю. по спорному адресу в зачет оплаты алиментов Медведева Ю.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств в суд представлено не было.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован по спорному адресу в совершеннолетнем возрасте, когда ему уже исполнилось 25 лет. При этом с 2002 года спорный дом являлся единоличной собственность истца, что следует из договора купли-продажи от 26.06.2002, заключенного между Медведевой М.И. и Медведевым Ю.А. (родителями ответчика). Из указанного договора купли-продажи и объяснений сторон также следует, что ранее спорный дом приобретался Медведевой М.И. во время брака с Медведевым Ю.А. (п. 3 договора), однако после расторжения брака Медведева М.И. продала дом истцу в единоличную собственность в отсутствие каких-либо ограничений и обременений, а также лиц, сохраняющих право пользования этим домом (п. 6 договора). Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано 15.07.2002, договор купли-продажи дома не оспорен, недействительным не признан.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля матери ответчика Медведевой М.И.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.05.2020, протокола судебного заседания 30.06.2020, замечания на который не подвались, стороне ответчика было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Однако ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчика, отложении разбирательства по делу для вызова свидетелей в судебном заседании, которое проводилось судом первой инстанции 30.06.2020 с использованием системы видеоконференц-связи, Медведевым М.Ю. не заявлялись и судом не разрешались.
Напротив, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, ходатайство о допросе которых заявлялось истцом, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что доказательств невозможности допроса свидетеля со стороны ответчика в суде первой инстанции по уважительной причине Медведевым М.Ю. не представлено, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетеля Медведевой М.И. не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
