Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-12735/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова А. П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-751/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сидельникова А. П. к Микениной В. Б. о взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Сидельникова А.П. - Катиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Микениной В.Б. - Костина Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сидельников А.П. (далее - ИП Сидельников А.П.) обратился с иском к Микениной В.Б., просил взыскать с ответчика 186 272 рубля основного долга, 28 910 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен договор N... от 17 августа 2018 года, по условиям которого Заказчик (ответчик) поручил, а Подрядчик (истец) обязался произвести комплекс работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость работ по смете составила 201 272 рубля (по первоначальной смете 221 500 рублей, по дополнительной смете от 06 ноября 2018 года - 79 772 рубля). В нарушение принятых обязательств ответчиком не внесена плата в размере 186 272 рубля (50 000 рублей до 10 октября 2018 года, 56 500 рублей до 22 октября 2018 года, 79 772 рубля по дополнительной смете). Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Микениной В.Б. к ИП Сидельникову А.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установлен факт выполнения им работ ненадлежащего качества и взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ, что не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по договору подряда.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требованиях ИП Сидельникова А.П. отказано.

ИП Сидельников А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и, как следствие, подлежащим отмене, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального нрава (не применены нормы, подлежащие применению; осуществлено неправильное истолкование закона). Судом не было учтено законодательно закрепленное за заказчиком право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, с сохранением при этом на стороне заказчика обязанности по оплате работ подрядчика, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Истец ИП Сидельников А.П., ответчик Микениной В.Б., финансовый управляющий ИП Сидельникова А.П. - Миненко Б.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик направили своих представителей для участия в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года между ИП Сидельников А.П. (Подрядчик) и Микениной В.Б. (Заказчик) заключен договор N..., согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика принял обязательство из материалов заказчика в установленный договором срок произвести комплекс работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, а Заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ предусмотрен сметами от 17 августа 2018 года, 06 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ согласно смете от 17 августа 2018 года составила 221 500 рублей (предоплата в размере 65 000 рублей при подписании договора; 17 августа 2018 года - 65 000 рублей, 10 сентября 2018 года - 50 000 рублей, 10 октября 2018 года - 50 000 рублей, 22 октября 2018 года - 56 500 рублей), по дополнительной смете от 06 ноября 2018 года - 79 772 рубля.

Решением Сестрорецкого районного суд Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-470/2020 по иску Микениной В.Б. к ИП Сидельникову А.П. о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, денежных средств, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, установлено, что во исполнение договора Микениной В.Б. произведена оплата: 17 августа 2018 года - 65 000 рублей, 12 сентября 2018 года - 50 000 рублей. Работы были закончены ответчиком 08 ноября 2018 года, акт выполненных работ сторонами не подписан. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 26 октября 2020 года качество выполненных ИП Сидельниковым А.П. работ по договору подряда не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки выполненных работ являются существенными, расходы на их устранение составляют 501 852 рубля и являются несоразмерными стоимости оказанных услуг.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-470/2020 исковые требования Микениной В.Б. удовлетворены частично. С ИП Сидельникова А.П. в пользу Микениной В.Б. взысканы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 99 675 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 501 852 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 42 606 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 725 рублей, штраф в сумме 305 763 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Договор Микениной В.Б. с истцом был расторгнут в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ Микениной В.Б. принять выполненные работы, имеющие существенные недостатки, что установлено решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-470/2020, соответствует статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 720 Гражданского кодекса Российской федерации, у ответчика отсутствует обязанность принять некачественные работы, и оплатить их, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между сторонами 17 августа 2018 года заключен договор N... в соответствии с которым подрядчик (ИП Сидельников А.П.) по заданию заказчика (Микениной В.Б.) принял обязательство из материалов заказчика в установленный договором срок произвести комплекс работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнение строительно-отделочных работ, обусловленных в смете 22 августа 2018 года и закончить работы 22 октября 2018 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ определяется составленной сметой и составляет 221 500 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 65 000 рублей при подписании договора; доплату в размере 156 500 рублей согласно графику авансовых платежей.

Приложением к договору предусмотрен график внесения истцом платежей: 17 августа 2018 года - 65 000 руб., 10 сентября 2018 года - 50 000 рублей, 10 октября 2018 года - 50 000 рублей, 22 октября 2018 года - 56 500 рублей.

Пунктами 4.9, 4.12, 5.1, 5.2 договора определено, что после завершения всех работ заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт выполненных работ, а подрядчик сдать результат заказчику в состоянии соответствующем условиям договора. Работа считается выполненной после окончательного расчета между сторонами, а также после подписания актов выполненных работ и смет дополнительных работ. В случае если работы выполнены подрядчиком некачественно, то по требованию заказчика подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в размере суммы, не превышающей 100% от утверждённой сметы.

Перечень работ, которые подрядчик должен был произвести предусмотрен сметами на выполнение ремонтных работ, согласованных сторонами 17 августа 2018 года, 06 ноября 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора Микениной В.Б. произведена оплата: 17 августа 2018 года - 65 000 рублей, 12 сентября 2018 года - 50 000 рублей.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N... исковые требования иску Микениной В.Б. к ИП Сидельникову А.П. о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Сидельникова А.П. в пользу Микениной В.Б. пени за нарушение срока выполнения работ в размере 99 675 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 501 852 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 42 606 рублей 98 копеек., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 725 рублей, штраф в сумме 305 763 рубля 50 копеек.

Этим же решением, учитывая избранный истцом способ восстановления нарушенного права о возмещение убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца авансовых платежей по договору в размере 115 000 рублей.

Указанным решением установлено, что работы были закончены ответчиком 06 ноября 2018 года, акт выполненных работ сторонами не подписан. ИП Сидельников А.П. 09 декабря 2018 года направлено истцу уведомление с просьбой подписать акт сдачи-приемки работ от 09 декабря 2018 года.

Таким образом, Микениной В.Б. не отрицался тот факт, что работы по заключенному между сторонами договору подряда выполнены в полном объеме.

Названное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года установлено, что заключением эксперта подтвержден факт наличия в спорном объекте недостатков, расходы, на устранение которых являются несоразмерными стоимости оказанных услуг и, как следствие, существенным недостатком выполненной работы.

Несмотря на то, что выполненные истцом работы имели существенные недостатки, и истцом был избран способ защиты своего права - взыскание стоимости устранения недостатков работ, указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести истцу оплату произведенных работ, принимая во внимание отсутствие оснований для сбережения ответчиком стоимости этих работ за счет истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору подряда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с Микениной В.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 186 272 рубля в счет оплаты работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, по договору, а ответчиком допущена просрочка оплаты по договору подряда, требование истца о взыскании процентов в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

За период с 20 декабря 2018 года по 24 мая 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 272 рубля составляет 28 910 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (аункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.