Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12735/2021

г. Екатеринбург 27.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина Дениса Федоровича, Баулиной Эльвины Хаматовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2021 и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и третьего лица ООО "ЛСР. Строительство-Урал" Груздова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", объяснения представителя истцов Баулина Д.Ф. и Баулиной Э.Х. Гребец Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баулин Д.Ф., Баулина Э.Х. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Баулин Д.Ф., Баулина Э.Х. указали, что 13.04.2016 между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (прежнее наименование - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал") и Баулиным Д.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве от 13.04.2016 , по условиям которого застройщик ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.12.2016, передать участнику долевого строительства Баулину Д.Ф. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с антресолью (строительный), общей проектной площадью 79,26 кв.м., а участник долевого строительства Баулин Д.Ф. обязался принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 4326 803 рублей.

24.11.2016 между ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" и Баулиным Д.Ф., Баулиной Э.Х. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 , по условиям которого застройщик ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" обязалось передать указанный объект долевого строительства участникам долевого строительства Баулину Д.Ф., Баулиной Э.Х. в совместную собственность по акту приема-передачи, а участники долевого строительства Баулин Д.Ф. и Баулина Э.Х. обязался принять указанный объект и уплатить цену договора в полном объеме в срок до 05.01.2016.

В п. 2.2.5. договора участия в долевом строительстве от 13.04.2016 стороны согласовали, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора Баулин Д.Ф., Баулина Э.Х. исполнили в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 13.04.2016 .

Объект долевого строительства передан застройщиком ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" участникам долевого строительства Баулину Д.Ф., Баулиной Э.Х. по акту приема - передачи 20.12.2016.

06.03.2017 Баулин Д.Ф., Баулина Э.Х. зарегистрировали право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

В период гарантийного срока Баулин Д.Ф., Баулина Э.Х. обнаружили, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

22.05.2020 с участием представителя застройщика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Кругликова Д.В. составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы выявленные строительные недостатки.

Представителем Баулина Д.Ф. ИП Гребец А.К. подготовлена смета, согласна которой стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 181536 рублей 65 копеек.

07.07.2020 Баулин Д.Ф. и Баулина Э.Х. обратились к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В иске Баулин Д.Ф., Баулина Э.Х. просили суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 181 536 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.07.2020 по 18.08.2020 в размере 190 613 рублей 50 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 1100 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей.

В ходе производства по делу истцы Баулин Д.Ф., Баулина Э.Х. изменили размер исковых требований и просил суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 155 911 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.07.2020 по 19.02.2021 в размере 343 004 рублей 20 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 1100 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей.

До принятия судом решения по делу ответчик АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" перечислило на счет УФК по Свердловской области для истцов Баулина Д.Ф. и Баулиной Э.Х. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 155911 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2021 исковые требования Баулина Д.Ф., Баулиной Э.Х. удовлетворены в части.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Баулина Д.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 77 955 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 100 рублей, копировальные расходы в размере 550 рублей.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Баулиной Э.Х. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 77 955 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 100 рублей, копировальные расходы в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Баулина Д.Ф., Баулиной Э.Х. отказано.

Также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2021 содержит указание на то, что решение в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Баулина Д.Ф. и Баулиной Э.Х. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 155 911 рублей является основанием для получения Баулиным Д.Ф., Баулиной Э.Х. денежных средств в размере 155 911 рублей с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 488 рублей 22 копеек.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2021 оставлено без удовлетворения заявление АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2021 и дополнительное решение решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" ссылается на то, что заключение эксперта ООО Ассоциации независимых экспертов "Экспертиза" является неполным, поскольку эксперты в заключении указывают на нарушение тепловой защиты кровли, на необходимость выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия в местах промерзания внутренней поверхности ограждающей конструкции (покрытий и чердачных перекрытий), но не определяют стоимость работ по утеплению чердачного перекрытия.

Нарушен порядок проведения тепловизионного обследования, поскольку не исключена возможность предварительного проветривания исследуемого помещения истцами в течение 12 часов до начала проведения измерений.

Между тем судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Также судом необоснованно взысканы судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность предусматривает полномочия на представление интересы истцов по конкретному делу не только в ходе судебного разбирательства по делу, но в иных государственных органах.

Присужденные расходы на копировальные услуги чрезмерно завышены, подлежат снижению до средней рыночной стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Также судом необоснованно не применена пропорция при распределении судебных расходов, отказано в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" и одновременно представитель третьего лица ООО "ЛСР. Строительство-Урал" Груздов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов Баулина Д.Ф. и Баулиной Э.Х. Гребец Ю.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы Баулин Д.Ф. и Баулина Э.Х., представители третьего лица ООО СК "МегаСтрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В подтверждение наличия, объема и стоимости недостатков жилого помещения истцы Баулин Д.Ф. и Баулина Э.Х. представили суду акт осмотра жилого помещения от 22.05.2020, составленный собственником жилого помещения Баулиным Д.Ф., его представителем Филимоновым С.В., с участием представителя застройщика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Кругликова Д.В., а также сметный расчет стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков от 01.06.2020, составленный представителем Баулина Д.Ф. ИП Гребец А.К.

По расчетам истцов Баулина Д.Ф. и Баулиной Э.Х. стоимость ремонтных работ составляет 181536 рублей 65 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ассоциации независимых экспертов "Экспертиза" Авилову А.В., Плоскову Т.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Ассоциации независимых экспертов "Экспертиза" от 11.02.2021 , в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от 22.05.2020.

Указанные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 155911 рублей.

Требуется также выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия в местах промерзания внутренней поверхности ограждающей конструкции (покрытий и чердачных перекрытий", но стоимость работ по утеплению чердачного перекрытия не подлежит оценке, поскольку чердачное перекрытие относится к общедомовому имуществу, работы по его утеплению не могут быть выполнены силами и за счет средств истцов, соответственно в пользу истцов не подлежат взысканию расходы на выполнение этих работ.

В рамках экспертизы экспертом ( / / )10 также подготовлен отчет о тепловизионном обследовании квартиры от 03.02.2021, в котором зафиксировано нарушение тепловой защиты в жилом помещении.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов ( / / )9, ( / / )10, которые имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение экспертов является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ проектной документации, выводы о наличии недостатков, подтверждаются фотографическими снимками.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Несогласие ответчика с выводами судебных экспертиз само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом существа спора, отсутствие расчета стоимости работ по утеплению чердачного перекрытия, не свидетельствует о неполноте заключения судебной экспертизы, не препятствовало суду правильно определить размер расходов на устранение строительных недостатков, подлежащих взысканию в пользу истцов Баулина Д.Ф. и Баулиной Э.Х.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка проведения тепловизионного исследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств совершения истцами действий, оказавших существенное влияние на микроклимат в исследуемом жилом помещении, нарушающих тепловую защиту наружных ограждающих конструкций и непрозрачных элементов наружных ограждающих светопрозрачных конструкций, материалами дела не представлено.

Применение на территории Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений", на нарушение которого ссылается ответчик, прекращено с 01.01.2021 в связи с утверждением и введением в действие Приказа Росстандарта от 29.07.2020 N 428-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации".

Поэтому ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").