Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВДС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАВ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк ПТБ (ООО), банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), ЗАВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Банк ПТБ (ООО) и ООО "Авангард" заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1500000 руб. на срок до дата Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства N... от дата, заключенный между Банком ПТБ (ООО) и ЗАВ; договор залога транспортного средства N N... от дата, принадлежащего ЗАВ, - марки LEХUS RХ350, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный N (VIN) N..., кузов (прицеп) N N..., ПТС серии N... N... от дата, оцененного сторонами в 574000 руб.; договор залога транспортного средства N N... от дата, принадлежащего ООО "Авангард", - марки LEХUS RХ350, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный N (VIN) N..., кузов (прицеп) N N..., ПТС серии N... от дата, оцененного сторонами в 945000 руб. Заемщик вносил денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, тем самым, нарушая сроки уплаты платежей и их размер. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 1247107,61 руб., в том числе: 1114544,26 руб. - просроченный основной долг, 94374,35 руб. - просроченные проценты, 38188,55 руб. - штраф. дата ответчикам направлены досудебные предупреждения, оставленные без внимания.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на указанные заложенные имущества, принадлежащие ЗАВ и ООО "Авангард", путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 20435,54 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ООО "Авангард", ЗАВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО "Авангард", ЗАВ в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере: 1072331,49 руб. - просроченный основной долг, 17469,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 38188,55 руб. - штраф, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20435,54 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАВ, - автомобиль марки LEХUS RХ350, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный N (VIN) N..., кузов (прицеп) N N..., ПТС серии адрес от дата;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Авангард", - автомобиль марки LEХUS RХ350, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный N (VIN) N..., кузов (прицеп) N N..., ПТС серии адрес от дата;

определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов;

определить вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобилей марки LEХUS RХ350 подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе ответчик ЗАВ просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им отрицается наличие долга, представленная истцом таблица, признанная судом допустимым доказательством, расчетом задолженности не является, судом не дана оценка его доводам о противоречивости размера задолженности по направленным ему и ООО "Авангард" банком претензиям и искового заявления и несоразмерности обращения взыскания на его заложенное имущество предъявленным требованиям, а также при частичном удовлетворении исковых требований госпошлина не может быть взыскана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ЧГВ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 330, 331, 363, 421, 432, 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Банком ПТБ (ООО) и ООО "Авангард" в лице директора ЗАВ заключен кредитный договор N Кмб-25-02-12-2018, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1500000 руб. на срок до дата под 17 % годовых, аннуитетный платеж составляет 37280 руб. в месяц, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата в пункт договора, касающийся ставки процента за пользование кредитом, внесено изменение: с дата до окончания срока действия кредитного договора, ставка процента пользования кредитом 20% годовых от суммы фактической задолженности, аннуитетный платеж составляет кроме 1-х двух платежей (по 37280 руб.) - 39650 руб.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от дата аннуитетный платеж составляет 39820 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.1.2 банк ежемесячно с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 500 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: договор поручительства N... от дата, заключенный между Банком ПТБ (ООО) и ЗАВ; договор залога транспортного средства N... от дата, принадлежащего ЗАВ, - марки LEХUS RХ350, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный N (VIN) N..., кузов (прицеп) N N..., ПТС серии адрес от дата; договор залога транспортного средства N... от дата, принадлежащего ООО "Авангард", - марки LEХUS RХ350, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный N (VIN) N..., кузов (прицеп) N N..., ПТС серии N... N... от дата.

Банк ПТБ (ООО) обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив ООО "Авангард" кредит в размере 1500000 руб., указанное сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ООО "Авангард" ненадлежащим образом исполняло принятые обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Срок возврата кредита не истек.

П. 5.3 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором обязанности в срок уплачивать очередные платежи. Кроме того, если в течение срока пользования кредитом заемщик 2 раза подряд не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, банк будет вправе требовать досрочного исполнения обязанностей обязательств заемщика по настоящему договору вне зависимости от причин не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и наличия или отсутствия в этом вины заемщика.

дата Банк ПТБ (ООО) направило в адрес ЗАВ и ООО "Авангард" претензии о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до дата, оставленные без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1247107,61 руб., в том числе 1114544,26 руб. - просроченный основной долг, 94374,35 руб. - просроченные проценты, 38188,55 руб. - штраф.

Ответчиком ЗАВ контррасчет не представлен.

В то же время, истцом представлен расчет с учетом внесенных ООО "Авангард" платежей после октября 2020 г., согласно которому по состоянию на день вынесения решения суда дата задолженность ООО "Авангард" составляет 1138002,32 руб., из них: 1072331,49 руб. - задолженность по основному долгу, 17469,10 руб. - задолженность по процентам, 48201,75 руб. - штраф.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Авангард" принятых обязательств по кредитному договору, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков ЗАВ и ООО "Авангард" в пользу истца Банка ПТБ (ООО) с учетом внесенных ООО "Авангард" платежей после октября 2020 г. в размере: 1072331,49 руб. - задолженность по основному долгу, 17469,10 руб. - задолженность по процентам, при этом размер штрафа на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определен в заявленном в иске размере - 38188,55 руб.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что представленная истцом таблица, признанная судом допустимым доказательством, расчетом задолженности не является, несостоятельны, поскольку судебная коллегия считает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Авангард" принятых обязательств подтверждено материалами дела.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком ПТБ (ООО) правомерно, не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащие ответчикам заложенные имущества, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика путем продажи с публичных торгов.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сделан вывод об удовлетворении исковых требований об определении оценки начальной продажной стоимости автомобилей подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 указанного Федерального закона и о направлении вырученных от продажи заложенных имуществ денежных средств в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору.

В связи с этим утверждения ответчика в жалобе о несоразмерности обращения взыскания на его заложенное имущество предъявленным требованиям являются несостоятельными.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 21377,53 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата, исковые требования удовлетворены с учетом представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата, то на основании ст.ст. 98, 196 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате госпошлины - 20435,54 руб., заявленные истцом в исковом заявлении, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе о том, что при частичном удовлетворении исковых требований госпошлина не может быть взыскана в полном объеме, являются несостоятельными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не дана оценка его доводам о противоречивости размера задолженности по направленным ему и ООО "Авангард" банком претензиям и искового заявления, являются несостоятельными, поскольку в направленных дата Банком ПТБ (ООО) в адрес ЗАВ и ООО "Авангард" претензиях о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до дата указана только сумма просроченной задолженности без суммы задолженности по основному долгу, а в исковых требованиях по состоянию на дата истцом указана задолженность по кредитному договору в размере 1247107,61 руб., в том числе: 1114544,26 руб. - просроченный основной долг, 94374,35 руб. - просроченные проценты, 38188,55 руб. - штраф.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, они фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка