Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12735/2020, 33-456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышева Андрея Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малышева Андрея Анатольевича к Кузнецовой Анне Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Кислову Виктору Владимировичу, Борнуковой Яне Леонидовне о признании договоров купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев А.А., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), обратился с иском к Кузнецовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах н/л К., Кислову В.В., Борнуковой Я.Л. о признании недействительными договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** от 06.06.2020, заключенного между Кузнецовой А.А., К. и Кисловым В.В.; договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** от 06.06.2020, заключенного между Кисловым В.В. и Борнуковой Я.Л.
Исковые требования мотивированы тем, что Малышев А.А., Кузнецова А.А. и К. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.04.2009. Кузнецова А.А. неоднократно пыталась продать квартиру, но истец не соглашался, поскольку иного жилья у него нет. В начале июля 2020 года Малышеву А.А. позвонил ответчик Кислов В.В. и сообщил, что приобрел 2/3 доли в спорной квартире; договор купли-продажи Кислов В.В. истцу не показывал. Малышев А.А. обратился к нотариусу за получением копии договора, однако ему было отказано. Копию договора купли-продажи истец смог получить только при обращении в полицию. С договором купли-продажи истец не согласен, поскольку о состоявшейся сделке его никто не уведомлял, кроме того, другой собственник - несовершеннолетняя К. осталась без жилья, поскольку ее мать Кузнецова А.А. распорядилась ее долей, чем нарушила права несовершеннолетней. Запись в договоре купли-продажи о том, что Кузнецова А.А. получила 600 000 руб. не соответствует действительности, поскольку на счет продавца было перечислено 300 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Малышев А.А.. Указывает, что постановленное решение нарушает его права, как собственника жилья, а также права н/л К., поскольку она оказалась лишена единственного, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Истец не был уведомлен о предстоящей сделке между Кузнецовой А.А., К. и Кисловым В.В., и последующей сделке об отчуждении долей в собственность Борнуковой Я.Л.. Действия Кислова В.В. и Борнуковой Я.Л. направлены не на приобретение жилья, а на получение материальной выгоды от ее перепродажи. Данная сделка нарушила права К., поскольку у нее была доля в размере 1/3, после совершеннолетия она могла проживать в квартире, вырученной суммы в размере 300000 руб. недостаточно для приобретения жилья.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2-комнатная квартира по ул.**** в г.Березники на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле каждому) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.04.2009 года принадлежала Малышеву А.А. (истец), Кузнецовой А.А., н/л К. (ответчики) (т.1, л.д.7-10).
06.06.2020 между продавцами Кузнецовой А.А., К. и покупателем Кисловым В.В. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** (т.1, л.д. 36-38). Условиями договора (п.2) цена имущества определена в размере 600000 руб., уплаченных покупателем продавцам в следующем порядке: 300000 руб. - переданы наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; 300000 руб. - путем перечисления на счет N **, открытый на имя несовершеннолетней К. в ПАО "Сбербанк России" до подписания настоящего договора.
Из п.5 договора купли-продажи от 06.06.2020 следует, что собственником 1/3 доли квартиры является Малышев А.А., которому 26.12.2019 направлено извещение о намерении продать 2/3 доли в квартире по адресу: ****. Извещения адресатом не получены, намерений купить данные доли от сособственника не поступило.
Согласно п.7 договора от 06.06.2020 на совершение сделки получено разрешение органа опеки и попечительства в соответствии с приказом N ** от 08.04.2020 года МТУ N 6 Минсоцразвития Пермского края, разрешающим продажу принадлежащей несовершеннолетней К. 1/3 доли в праве собственности с условием перечисления денежных средств, вырученных от продажи 1/3 доли квартиры, на счет несовершеннолетней.
Договор купли-продажи от 06.06.2020 года удостоверен Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Березниковского нотариального округа М., зарегистрирован в реестре N ** (т.1, л.д.38).
13.08.2020 Кисловым В.В. (продавец) по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** отчуждены в собственность покупателя Борнуковой Я.Л. (т.1, л.д. 31-32) по цене 610000 рублей.
Из п.5 договора купли-продажи от 13.08.2020 года следует, что собственником 1/3 доли квартиры является Малышев А.А., которому 09.07.2020 направлено извещение о намерении продать 2/3 доли в квартире по адресу: ****. Извещение адресатом получено, намерений купить данные доли от сособственника не поступило.
Договор купли-продажи от 13.08.2020 удостоверен нотариусом Березниковского нотариального округа М., зарегистрирован в реестре N ** (т. 1, л.д. 32).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.8, ст.9, ст.154, ст.158, ст.160, ст.421, ст.454, ст.549, ст.550 ГК РФ, разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Малышевым А.А. исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств соблюдения продавцами оспариваемых сделок положений ст.250 ГК РФ путем направления в адрес истца, как участника общей собственности на спорную квартиру, извещений о продаже доли в указанной квартире с указанием условий сделок. Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п.3 ст.250 ГК РРФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований, установленных ст.250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
Поскольку права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты по заявленным основаниям (нарушению права преимущественной покупки доли), доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен об оспариваемых сделках, правового значения не имеют. Кроме того, обстоятельства надлежащего уведомления о совершении сделок судом при рассмотрении спора установлены, заявителем жалобы не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не имеется. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что при участии в судебном заседании истец указал, что "приобретать спорную долю в квартире не намерен, т.к. нет денег" (л.д.118). Отсутствие намерения и возможности приобретения доли в квартире также исключает возможность применения положений ст.250 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении совершенной сделкой прав н/л К. судебной коллегией отклоняются. На отчуждение принадлежащей несовершеннолетней К. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру получено разрешение органа опеки - Приказ МТУ N 6 Минсоцразвития Пермского края N 1129 от 03.04.2020 года (т.1, л.д. 29), выданный с учетом перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей, вырученных от продажи доли, на счет, открытый на имя несовершеннолетней, и который недействительным не признан. Каких-либо иных условий отчуждения доли несовершеннолетней в спорной квартире органом опеки не установлено.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
