Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Митрофановой Л.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Тюриной Е.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Тюрина Александра Николаевича в пользу Логинова Владимира Васильевича долг в сумме 4 100 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 28 700 руб.;
в иске Логинову В.В. к Тюрину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Тюрина А.Н. и Логинова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Тюрину А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2018 года и 09 апреля 2019 года между Логиновым В.В. и Тюриным А.Н. были заключены договоры займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 4 300 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года.
Денежные средства были возвращены в сумме 200 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Тюриной Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в рамках рассматривания гражданского дела N 2-418/2021 в Московском районном суде города Казани по её иску к ответчику Тюрину А.Н. о разводе, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания ответчик Тюрин А.Н. предоставил ходатайство о запросе судебных решений, указывая на тот факт, что спорный жилой дом отстроен на заемные деньги. При этом податель жалобы полагает, что заимодавец не обладал финансовыми возможностями, позволяющими предоставить указанную сумму в заем. Также, податель жалобы указывает, что строительство спорного дома велось за счет продажи квартиры родителей Тюриной Е.Ю. Просит о назначении судебной физико-химической экспертизы на предмет установления давности изготовления расписки.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Следовательно, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли они в своих правах.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования Логинова В.В. к Тюрину А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.
Из апелляционной жалобы Тюриной Е.Ю. следует, что она является супругой Тюрина А.Н., взысканием с последнего задолженности нарушены ее права, поскольку в настоящее время в Московском районном суде города Казани рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Тюриных, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле.
Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и обязанности Тюриной Е.Ю. не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.
На момент разрешения настоящего спора вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным условия договора займа отсутствовало.
Также Логиновым В.В. требование о признании спорной задолженности совместным долгом супругов Тюриных не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тюрина Е.Ю. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Тюриной Е.Ю. не может быть рассмотрена судебной коллегией и, на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тюриной Е.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному делу, оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
