Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-12734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блашко И.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Блашко И.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блашко И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 269 701,37 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., УТС - <...> <...> руб., а также о взыскании неустойки в размере <...> руб., финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года, его транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Борейко В.А., управлявший транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ООО "Трейд Лайн", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Премиум Кар". Однако, ремонт транспортного средства истца произведен не был, поскольку между САО "ВСК" и ООО "Премиум кар" не был заключен договор на ремонт автомобилей по полисам ОСАГО, о чем истец своевременно сообщил в САО "ВСК". Не согласившись с действиями страховой кампании, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила, выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Блашко И.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с 21 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании с САО "ВСК" в пользу Блашко И.А. УТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Блашко И.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, отказано.

Блашко И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Ссылается на безосновательный отказ в удовлетворении требований, в том числе во взыскании штрафа и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Блашко И.А. поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2019 года в результате виновных действий Борейко В.А., управлявшего транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ООО "Трейд Лайн", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО "Трейд Лайн" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", что не оспаривалось ответчиком.

Блашко И.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Премиум Кар".

Вместе с тем, поскольку между САО "ВСК" и ООО "Премиум Кар" не был заключен договор на ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, ремонт автомобиля истца произведен не был, о чем истец своевременно сообщил в САО "ВСК".

По инициативе истца 03 декабря 2019 года ИП Качура В.С. выполнено заключение эксперта N 1296В, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., УТС - <...> руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Блашко И.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного N У-19-83849/5010-006 от 28 января 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Блашко И.А. на основании результатов экспертного заключения "Эксперт Сервис Плюс", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с 21 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более <...> руб. Требование о взыскании с САО "ВСК" в пользу Блашко И.А. УТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, оснований не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, в материалы дела не представлено оснований для назначения повторной экспертизы, кроме того, со стороны истца решение финансового уполномоченного в этой части не оспаривалось.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из положений пункта 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб. и отказал в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании размера утраты товарной стоимости транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункта 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Из представленных материалов дела следует, что Блашко И.А. 05 декабря 2019 года направил в адрес САО "ВСК" требования имущественного характера, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 143, 144).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика УТС в размере <...> руб. и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие спора о страховом возмещении, в частности обращения потерпевшего с заявлением в службу финансового уполномоченного, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований решением финансового уполномоченного, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к СПАО "Ресо-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "Об ОСАГО" является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из представленных материалов дела следует, что доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом отсутствуют: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, получил направление на ремонт и не смог отремонтировать транспортное средство по независящим от него причинам, в свою очередь страховая компания страховое возмещение выплатила несвоевременно, выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Премиум Кар", заведомо зная об отсутствие договорных отношений между СТОА и САО "ВСК".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, на основании вышеуказанных требований действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, при этом принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере <...> руб. и, учитывая размеры страхового возмещения и УТС транспортного средства, штрафа в размере <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, в остальной части решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Блашко <...> штраф в размере <...>) рублей, неустойку в размере <...><...>) рублей, размер утраты товарной стоимости в размере <...> рублей 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Блашко И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка