Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-12734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-12734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Барминой Е.А., Козловой Н.И.при участии прокурора Турченюк В.С.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционные жалобы истца Шмалько Е. В., ответчика ООО "Стоматология "Седьмое Небо" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-82/2021 по иску Шмалько Е. В. к ООО "Стоматология "Седьмое Небо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Сушенцова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения третьего лица - Константинова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмалько Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология "Седьмое Небо", указав, что ответчиком истцу, на основании заключенного между сторонами договора, на возмездной основе, были оказаны услуги по изготовлению коронок на 14, 15 зуб, установка коронок из диоксида циркония на зубы 14, 15; а также были установлены коронки на зубы 11, 21, 41. Через полгода после проведенного лечения Шмалько Е.В. стали беспокоить неприятный запах, затруднения в пережевывании пищи, кровоточивость десен и боль в области 14, 15 зубов. За устранением дефектов лечения, произведенного ответчиком, истец обратилась в ЗАО "Меди". Стоимость оказанных ЗАО "Меди" услуг по устранению выявленных недостатков составила 606 934 руб. Согласно разработанного в ЗАО "Меди" плана дальнейшего лечения, его стоимость будет составлять 558 975 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
В связи с чем, Шмалько Е.В., уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в свою пользу расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенного права в размере 1 165 909 руб., из которых 558 975 руб. - являются будущими расходами, неустойку в размере 966 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 г. исковые требования Шмалько Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 606 934 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 1 046 934 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
Этим же решением с ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 569 руб.
В апелляционной жалобе истец Шмалько Е.В. указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов, которые истец будет вынуждена понести в связи с необходимостью дальнейшего лечения. Также указывает, что ответчиком досудебная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, также полагает незаконным. Выводы суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей, полагает необоснованными. Просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стоматология "Седьмое Небо" решение суда первой инстанции полагает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно был восстановлен пропущенный истцом по неуважительной причине срок исковой давности. Указывает, что истец, после полученного в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" лечения, с жалобами в Клинику не обращалась. Кроме того, не выполнила предписание лечащего врача, так как не являлась на профилактические осмотры. Также полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на лечение в ЗАО "Меди", поскольку указанная истцом сумма в размере 606 934 руб., отражает стоимость проведенного в ЗАО "Меди" лечения в целом, в том числе и тех зубов, лечение которых ответчиком не производилось, а также в отношении которых проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой (лечением) и наступившими неблагоприятными последствиями. Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Сушенцов В.Н., на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, третье лицо - Константинов А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шмалько Е.В., ответчик ООО "Стоматология "Седьмое Небо", третьи лица - Голотон Д.Г., Журавлева Н.Б., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с ч. 1-4 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с ч. 2-3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 далее - ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>. между ООО "Стоматология "Седьмое Небо" (Исполнитель) и Шмалько (Сениной) Е.В. (Потребитель) был заключен Договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные стоматологические услуги Потребителю, перечень и стоимость которых, рассчитывается в соответствии с действующим прейскурантом и указана в Сметах (л.д. 77-83 том 1).
Из представленной медицинской карты N..., следует, что Шмалько Е.В. в период с <дата> по <дата> были оказаны следующие медицинские услуги: эндодонтическое лечения 16, 11, 21, 23, 31 зубов; терапевтическое лечение 11 зуба; процедуры отбеливания 15-22 и 45-35 зубов; установка мостовидного протеза с опорой на 23-25 зубы; установка коронок на 11, 16, 21, 41 зуб; установка коронок на имплантаты, установленные в позициях отсутствующих 14, 15, 46 зубов.
Из искового заявления следует, что по прошествии полугода после проведенного ответчиком лечения, Шмалько Е.В. начала высказывать жалобы на <...>. В связи с чем, Шмалько Е.В. обратилась в ЗАО "Меди" для устранениЯ выявленных недостатков.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать расходы, в том числе будущие, на восстановление нарушенного права в размере 962 365 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 49-53 том 1).
В ответе на указанную претензию ООО "Стоматология "Седьмое Небо" сообщил Шмалько Е.В. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 54-55 том 1).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 г., по ходатайству ответчика, по гражданскому делу назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 237-243 том 1).
Из заключения комиссии экспертов от <дата> N..., следует, что при оказании медицинской помощи Шмалько Е.В. в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" были выявлены дефекты диагностики, лечения, медицинской документации (л.д. 3-38 том 2).
Учитывая установленные дефекты диагностики и лечения, допущенные в ООО "Стоматология "Седьмое Небо", оказанная Шмалько Е.В. медицинская помощь признана комиссией экспертов некачественной. При этом в дальнейшем у Пациентки было констатировано развитие неблагоприятных последствий.
Для устранения развившихся неблагоприятных последствий Шмалько Е.В. в ЗАО "Меди" проводилось лечение в объеме:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
В связи с чем, экспертами указано, что возможно сделать вывод о том, что лечение в ЗАО "Меди" могло быть направлено на устранение дефектов медицинской помощи в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в отношении ортопедического лечения позиций 14, 15 зубов.
В связи вышеизложенным, между дефектом медицинской помощи в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" в виде некорректной установки коронок на имплантаты в позициях отсутствующих 14 и 15 зубов в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" и дальнейшем стоматологическим лечением в ЗАО "Меди" в отношении лечения <...> и проведения повторного протезирования позиций 14 и 15 зубов (и подготовки к нему) имеется прямая причинно-следственная связь.
Также комиссией экспертов указано, что, высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи Шмалько Е.В. в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" и дальнейшем стоматологическим лечением в ЗАО "Меди" в отношении позиций 13-16 и 23-25 зубов, 45 и 46 зубов не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных, способных послужить основанием для объективного категоричного суждения, а также в связи с удалением в ЗАО "Меди" из полости рта пациентки: коронки 16 зуба, мостовидного протеза с опорой на 23-25 зубы, 25 зуба.
Исходя из данных очного судебно-медицинского обследования Шмалько Е.В., проведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы <дата>, а также данных представленной медицинской документации установлено, что выявленные дефекты лечения в ООО "Стоматология "Седьмое Небо" привели к развитию неблагоприятных последствий. Самопроизвольное устранение которых без проведения повторного лечения невозможно, а его непроведение приведет к прогрессированию развившихся патологических состояний и преждевременной утрате 11, 21, 41 зубов и имплантата, установленного в позиции отсутствующего 36 зуба. В связи с этим, на настоящий момент у Шмалько Е.В. имеются медицинские показания для проведения повторного ортопедического лечения 11, 21, 41 зубов и позиции 36 зуба.
