Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3593/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Романовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Романовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 22 сентября 2015 года между АО "ОТП-Банк" и Романовой О.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 141379,24 рублей сроком на 60 месяцев.
13 декабря 2017 года между АО "ОТП-Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, образовалась задолженность в размере 186511,45 рублей, в том числе 136434,63 рублей - сумма основного долга, 50076,82 рублей - сумма задолженности по уплате процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Редут" просило суд взыскать с Романовой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2015 года в размере 186511,45 рублей, государственную пошлину в размере 4930,23 рублей.
Ответчик Романова О.А. исковые требования не признала, в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Редут" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции проигнорированы юридически значимые обстоятельства при его постановлении, неверно применены процессуальные нормы. В жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что срок исковой давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2015 года между АО "ОТП-Банк" (далее - банк) и Романовой О.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 141379,24 рублей сроком на 60 месяцев, под 25% годовых (л.д. 11-14).
В силу пункта 13 договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как указано в части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Редут", исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 25 июля 2016 года, при этом с исковым заявлением истец обратился первоначально к мировому судье в июне 2020 года. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Романовой О.А. до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен, денежные средства не возвращены. Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривался.
Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменен судебный приказ N 2-84-870/2020 от 08 июня 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Романовой О.И. в пользу ООО" Редут".
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются аннуитетные платежи, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, судебная коллегия считает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела вопрос о применении срока исковой давности подлежал разрешению в отношении каждого аннуитентного платежа, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и постановлению незаконного и необоснованного судебного акта.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Романовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
