Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелконоговой Натальи Александровны к ООО "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" - Бачурина М.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щелконоговой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" в пользу Щелконоговой Натальи Александровны расходы, понесенные на лечение в размере 32549 руб. 19 коп., утраченный заработок в размере 151626 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 22300 руб., а всего 476 475 (Четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 49 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелконогова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" (далее - ООО "УК КрасЖК") о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2020 года, возвращаясь домой она поскользнулась на гололеде на тротуаре возле дома N по <адрес>, упала и травмировала ногу. Из-за повреждения здоровья, помимо физических и нравственных страданий, утратила часть заработка, вынуждена была нести расходы, связанные с лечением.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ООО "УК КрасЖК" в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 32 549,19 руб., утраченный заработок - 153 070,36 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК КрасЖК" - Бачурин М.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Не оспаривая выводов суда об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел характер и степень физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, в связи с чем полагает определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Также, приводя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, выражает несогласие с размером штрафа, взысканного судом в пользу истца.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Щелконоговой Н.А.- Нагуманова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.2.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда

МДК 2-03.2003, утвержденныхпостановлениемГосстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020 года в <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в связи с травмой ноги Щелконоговой Н.А.

Согласно выписке из медкарты N от 04.03.2020г., Щелконогова Н.А. поступила 03.03.2020г. в КГБУЗ "Емельяновская РБ", диагноз - <данные изъяты>. 03.03.2020 г. проведена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга поликлиники.

Из выписного эпикриза ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России N, следует, что Щелконоговой Н.А. 30.03.2020г. выставлен основной диагноз - <данные изъяты>, 01.04.2020г. проведена операция: <данные изъяты>

На стационарном лечении истец находилась до 13.04.2020 г., в период с апреля - июнь 2020г. под наблюдением врачей ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, Клиники восстановительной терапии "Бионика", Центра современной кардиологии. В период с 20.05.2020г. по 28.05.2020 г. Щелконогова Н.А. проходила лечение в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра "TERVE". 06.06.2020г. в Клинике восстановительной терапии "Бионика" истцу проведена операция <данные изъяты>, 15.06.2020 г. истец прошла процедуру <данные изъяты>.

С 03.03.2020г. по 15.06.2020г. Щелконогова Н.А. являлась нетрудоспособной.

Также судом установлено, что ООО "УК КрасЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2013г. осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома N по <адрес> в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены: уборка снега, посыпка территории песчаной смесью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Щелконогова Н.А. получила травму, поскользнувшись на скользком участке тротуара возле дома N по <адрес> ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию ООО "УК КрасЖК", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда лежит на организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем удовлетворил требования истца за счет ООО "УК КрасЖК", которое не выполнило обязанности по очистке тротуара ото льда, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на лечение в размере 32549,19 руб., утраченный заработок в размере 151626, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы - 22 300 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истицы вследствие недостатков услуги, оказываемой ООО "УК КрасЖК", которое обязано возместить истцу вред, то выводы суда о взыскании с ответчика расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном и несоразмерном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., подлежащей взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истицы в связи с травмой и ее последствиями, выразившимися в болевых ощущений после получения травмы, в длительном лечении, ограничении свободного передвижения истицы, невозможности ведения привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

В то же время, взысканный судом размер компенсации морального вреда при данных обстоятельствах является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные истцом в исковом заявлении и судом в решении обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий и полную реабилитацию истца, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., который по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией решение в части взыскания с ООО "УК КрасЖК" компенсации морального вреда изменено, ее размер снижен, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должен обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканного судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит снижению, а именно, с ООО "УК КрасЖК" в пользу Щелконоговой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку изменена подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда и штрафа, необходимо размер общей суммы взыскания уменьшить до 356475,49 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу в части взыскания с ООО "УК КрасЖК" в пользу Щелконоговой Н.А. компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания подлежит изменению с оставлением остальной части решения без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных доводов, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года изменить, размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" в пользу Щелконоговой Натальи Александровны, снизить до 100000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка