Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейд 2016" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матанцева С.А. обратилась иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейд 2016" (далее по тексту- ООО "Химтрейд 2016") о защите трудовых прав.
В обоснование требований указала, что с 01 апреля 2019 года по 04 февраля 2020 года работала менеджером по продажам в ООО "Химтрейд 2016". Вместе с тем, при увольнении узнала, что трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор заключен только с 06 мая 2019 года. При этом не была выплачена заработная плата в сумме 20 500 руб. за с период с 01 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года, а также за период с 01 января 2020 года по 04 февраля 2020 года. Незаконными действиями ответчика нарушено право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Матанцева С.А. просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года в должности менеджера по продажам, обязать ООО "Химтрейд 2016" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 апреля 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 84227 руб. 72 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Истец, его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылался на отсутствие трудоправовых отношений в спорный период. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудовлого спора.
Третьи лица (Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга, Дмитриев М.Б.) в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июля 2020 года исковые требований Матанцевой С.А. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Матанцевой С.А. с ООО "Химтрейд 2016" в должности "менеджер по продажам" с 01 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года; с ООО "Химтрейд 2016" в пользу Матанцевой С.А. взыскана заработная плата в размере 23806 руб. 45 коп. за вычетом всех необходимых удержаний, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матанцевой С.А. отказано.
С ООО "Химтрейд 2016" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1214 руб. 19 коп.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матанцевой С.А. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно счел доказанным факт начала трудовой деятельности Матанцевой С.А. с 01 апреля 2019 года на основании представленных истцом двух коммерческих предложений от 19 апреля 2019 года и 22 апреля 2019 года, переписки в мессенджере "Вотсап" с Дмитриевым М.Б., поскольку после выдачи истцу доверенности от 06 мая 2019 года у него был доступ к печати, он мог сфальсифицировать коммерческие предложения. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что решение о приеме/увольнении принимает работодатель или его законный представитель, а не Дмитриев М.Б., который не является ни директором, ни учредителем, ни сотрудником ООО "Химтрейд 2016". Выводы суда о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными, считает необоснованными.
Ответчик, третье лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (ответчик-публично в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дмитриев М.Б. - телефонограммой от 28 августа 2020года) в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В силу пункта 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные Матанцевой С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе в обществе в должности менеджера по продажам.
Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.
Пояснения истца в исковом заявлении, в суде первой инстанции о том, что Матанцева С.А. с 01 апреля 2019 года приступила к работе в качестве менеджера по продажам в ООО "Химтрейд 2016", нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для критической оценки которых, вопреки доводам апеллянта, не имеется.
В подтверждение позиции истца, представлены письменные доказательства - коммерческие предложения от 19 апреля 2019 года и 22 апреля 2019 года, исполнителем в которых указан Матанцева С.А. (л.д. 103-104), кроме того, представлена переписка из мессенджера "Вотсап", из которой следует, что Матанцевой С.А. предоставлено рабочее место с 01 апреля 2020 года.
Доводы ответчика в жалобе о том, что указанные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет как направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29 мая 2018 года N 15) разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Ответчик представленные истцом в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений доказательства ничем не опроверг. Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и зачастую лишен возможности представлять бесспорные доказательства трудовых отношений между сторонами, основной массив которых находится у работодателя.
Доводы апеллянта о недоказанности факта допуска истца к работе уполномоченным лицом также не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как разъяснено в п. 22 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Поскольку факт поручения истцу и выполнения ею работ в интересах ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт допуска истца к работе уполномоченным представителем работодателя. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе в обществе в качестве менеджера по продажам с ведома и по поручению работодателя, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 01 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично выполнял трудовые обязанности в качестве менеджера по продажам в интересах, под управлением и контролем работодателя. В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанный в резолютивной части решения суда период трудовых отношений (с 01 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года), установлен судом неверно, поскольку из материалов дела следует наличие между сторонами трудовых отношений в период с 01 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года. В связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у Матанцевой С.А. с момента фактического допуска к работе (01 апреля 2019 года) и до момента прекращения трудовых отношений, получения справки 2-НДФЛ (03 февраля 2020 года) не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.
Обращение Матанцевой С.А. в суд с настоящим иском последовало 15 апреля 2020 года, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
Установив, что на момент прекращения трудовых отношений, работодатель в порядке ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил возложенную на него обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся ему в качестве вознаграждения за труд, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за оспариваемый период.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой причитающихся сумм, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, в сумме 2000 руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июля 2020 года изменить в части периода установления факта трудовых отношений, указав на установление факта трудовых отношений Матанцевой С.А. с ООО "Химтрейд 2016" в должности менеджера по продажам с 01 апреля 2019 года по 04 февраля 2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
