Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2020 гражданское дело по иску Захаровой Валентины Павловны к Коноваловой Ольге Александровне о взыскании расходов на погребение, по встречному иску Коноваловой Ольги Александровны к Захаровой Валентине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Захарова В.П. обратилась в суд с иском к Коноваловой О.А. о взыскании расходов на погребение. В обоснование исковых требований указала, что 27.10.2018 скончалась Бахтеева З.Г. Наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти, является Коновалова О.А., приходящаяся истцу дочерью, а наследодателю - двоюродной внучкой. В состав наследства вошел земельный участок и расположенный на нем жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Опытной, 17, а также обыкновенные акции ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" и дивиденды по ним, привилегированные акции ПАО "Машиностроительный завод им М.И. Калинина", денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по счетам в ПАО "Сбербанк России", невыплаченная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истцом понесены расходы на похороны наследодателя в сумме 144 600 рублей. Ответчик в добровольном порядке расходы на погребение возмещать отказывается. С учетом изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 144600 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Оспаривая требования истца, ответчик заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указала, что при жизни Бахтеевой З.Г. в ПАО "Сбербанк России" на имя последней открыт счет N, право распоряжения данным счетом имела Захарова В.П. как опекун Бахтеевой З.Г., признанной судом недееспособной. После смерти Бахтеевой З.Г. истец произвела снятие с данного счета денежных средств в сумме 149800 рублей. Поскольку указанные денежные средства составляли наследственную массу, просила взыскать с Захаровой В.П. в свою пользу денежные средства в сумме 149800 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования Захаровой В.П., встречные требования Коноваловой О.А. удовлетворены частично. С Коноваловой О.А. в пользу Захаровой В.П. взысканы расходы на погребение в сумме 138043 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 13 679 рублей 68 копеек. С Захаровой В.П. в пользу Коноваловой О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 99800 рублей, судебные расходы в сумме 2 769 рублей 36 копеек. Этим же решением суда произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов, в результате чего с Коноваловой О.А. в пользу Захаровой В.П. взысканы денежные средства в сумме 38 243 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 10 910 рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе истец Захарова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о присвоении истцом денежных средств, находившихся на счете наследодателя. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства снятия денежных средств с банковского счета Бахтеевой З.Г. 26.10.2018, 27.10.2018, 28.10.2018 в сумме 149877 рублей 23 копеек самой Коноваловой О.А. В указанный период банковская карта находилась в пользовании Коноваловой О.А.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Захарова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Коновалова О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Коновалов Э.Р., нотариус Сидоркина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Коновалова О.А. является наследником (двоюродная внучка) по закону после смерти наследодателя Бахтеевой З.Г., умершей 27.10.2018.
Со смертью Бахтеевой З.Г. открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опытная, д. 17, обыкновенных акций ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" и дивидендов по ним, привилегированных акций ПАО "Машиностроительный завод им М.И. Калинина", денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями по счетам в ПАО "Сбербанк России", невыплаченной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В отношении указанного имущества Коноваловой О.А. 03.07.2019 и 03.10.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 Бахтеева З.Г. признана недееспособной. Захарова В.П. органом опеки и попечительства назначена опекуном Бахтеевой З.Г. с 04.07.2018.
Захарова В.П. понесла расходы на похороны наследодателя в сумме 144 600 рублей. Кроме того, ГУПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 20.04.2020 Захаровой В.П. выплачено пособие на погребение после смерти Бахтеевой З.Г. в сумме 6556 рублей 51 копейки.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с осуществлением похорон наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. При этом суд правильно исключил из суммы таких расходов средства социального пособия в размере 6556 рублей 51 копейки, выплаченных истцу на погребение Бахтеевой З.Г.
С такими выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Установив факт снятия истцом Захаровой В.П. со счета наследодателя денежных средств в сумме 99800 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика указанной суммы, вошедшей в состав наследственного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах и не могут быть признаны ошибочными.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как следует из материалов дела, при жизни Бахтеевой З.Г. в ПАО "Сбербанк России" на имя наследодателя открыт счет N, на который производилось зачисление пенсии Бахтеевой З.Г.
В соответствии с приказом Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 08.08.2018 N 759-О Захаровой В.П. разрешено получение денежных средств с указанного счета.
Как следует из выписки по счету, ответа ПАО "Сбербанк" от 08.05.2020 N 0117485801, с указанного счета 26.10.2018 произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 50 000 рублей, 27.10.2018 в 16 час. 05 мин. по московскому времени, в сумме 50000 рублей, 28.10.2018 в суме 49800 рублей. Операции по снятию денежных средств произведены с использованием банковской карты и с введением соответствующего ПИН-кода.
Факт биологической смерти Бахтеевой З.Г. установлен фельдшером МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" 27.10.2018 в 17 час. 25 мин. (по местному времени)
Суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне Захаровой В.П. неосновательного обогащения в сумме 99800 рублей, снятие которых произведено после открытия наследства. Право собственности на данную сумму с момента открытия наследства возникло у Коноваловой О.А., в связи с чем обогащение истца возникло за счет имущества ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном присуждении с нее в пользу ответчика денежных средств, снятых со счета наследодателя, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела. Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих причастность ответчика к завладению денежными средствами со счета банковской карты наследодателя. Банковская карта находилась в обладании истца, проживавшей совместно с наследодателем в одном жилом помещении до момента смерти Бахтеевой З.Г. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании причитающейся ответчику как наследнику денежной суммы с указанного счета. Захаровой В.П. доказательств, подтверждающих факт обладания ответчиком банковской картой наследодателя в указанный период, не представлено.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
