Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1273/2023

УИД 47RS0014-01-2021-002234-96

Апелляционное производство N 33-1273/2023

Гражданское дело N 2-479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-479/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Сушинина Сергея Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Сушинину Сергею Борисовичу о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным в части завышенной страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сушинина С.Б. - Кан А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сушинин С.Б. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 197 121 рубль, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 171 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 22.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии N автомобиля марки Audi Q7 VIN N на срок с 25.09.2020 года по 24.09.2021 год. Согласно указанному договору страховая стоимость составляет 4 500 000 рублей. Страховая премия в размере 197 121 по риску КАСКО оплачена в полном объеме. 13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. 03.08.2021г. ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу 3 000 000 рублей. 20.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой стоимости, а также неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сушинину С.Б. о признании договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии N, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Сушининым С.Б., недействительным в части завышенной страховой суммы в размере 1 191 500 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно договору страхования серии N автомобиля марки Audi Q7 страховая стоимость составляет 4 500 000 рублей, безусловная франшиза по каждому случаю - 30 000 рублей. На дату заключения договора страхования на вышеуказанном автомобиле зафиксированы показания одометра - 44 297 км, что подтверждается листом осмотра транспортного средства от 25.09.2020 года.

В период действия договора страхования, Сушинин С.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП от 13.03.2021 года.

19.05.2021 г. от Сушинина С.Б. поступило заявление, согласно которому он выразил желание урегулировать претензию на условиях "Полной гибели" путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику.

Актом приема-передачи от 21.06.2021 г. транспортное средство передано страховщику. Вместе с тем истцом получена информация ООО "Вагнер Премиум" о том, что на 30.12.2019 года, то есть до принятия автомобиля на страхование, показания одометра автомобиля Audi Q7, 2018 года выпуска, г.р.з. N составляли 68 374 км. Учитывая, что при заключении договора страхования показания одометра автомобиля Audi Q7, 2018 года выпуска, г.р.з. N составляли 44 297 км., на основании сведений ООО "Вагнер Премиум", истцом инициировано определение рыночной стоимости указанного автомобиля с учетом пробега 68 374 км. Согласно экспертному заключению ООО "Аэнком" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, 2018 года выпуска, г.р.з. N с пробегом 68 374 км. составляет 3 000 000 рублей.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, 2018 года выпуска, г.р.з. N с пробегом 68 374 км. составляет 3 308 500 рублей. Таким образом, при заключении договора страхования, Сушининым С.Б. предоставлены в СПАО "Ингосстрах" недостоверные сведения о реальном пробеге автомобиля. 08.09.2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Сушинину С.Б. 308 500 рублей. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований Сушинина С.Б. и удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года исковые требования Сушинина Сергея Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сушинина Сергея Борисовича страховое возмещение в размере 1 191 500 рублей, неустойку в размере 121 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 661 464 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сушинина Сергея Борисовича к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Сушинину Сергею Борисовичу о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным в части завышенной страховой суммы отказано.

Представитель СПАО "Ингосстрах" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны Сушинина С.Б. в отношении показаний одометра, в связи с чем стоимость а/м Audi Q7 г/н N не могла составлять 4 500 000 рублей.

В возражениях Сушинин С.Б. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., представителя Сушинина С.Б. - Кан А.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Сушининым С.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии N в отношении автомобиля марки Audi Q7, 2018 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, на срок с 25.09.2020 года по 24.09.2021 года.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 4 500 000 рублей, из которой страховщиком исчислена страховая премия в размере 197 121 рубля, оплаченная Сушининым С.Б. в полном объеме.

На момент заключения договора страхования на указанном транспортном средстве зафиксированы показания одометра - 44 297 км., что подтверждается листом осмотра транспортного средства от 25.09.2020 года.

Страховщик оценку рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора в 2020 г. не проводил, определив ее по соглашению сторон на основании договора купли-продажи автомобиля.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 20.08.2019 года.

Статьей 25 Правил предусмотрено, что страховая стоимость предъявленного на страхование ТС и ДО определяется страховщиком с учетом их первоначальной стоимости и норм амортизации, на основании данных заявления на страхование и документов, подтверждающих стоимость ТС и ДО. По соглашению сторон такими документами могут являться: договор купли-продажи.

Страховая стоимость ТС и ДО, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовавшийся правом до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q7, 2018 года выпуска, г.р.з. N, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец Сушинин С.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях "Полной гибели".

18.05.2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Сушинина С.Б. предложение выбрать способ урегулирования заявленного события, оставить транспортное средство в своем распоряжении с выплатой 50% от предусмотренной договором страховой суммы, либо передать транспортное средство в собственность страховщика.

19.05.2021 года в адрес ответчика поступило заявление Сушинина С.Б. об урегулировании претензии на условиях "Полной гибели" путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства СПАО "Ингосстрах".

Дополнительным соглашением от 16.06.2021 года к договору страхования стороны договорились, что Сушинин С.Б. передает, а СПАО "Ингосстрах" принимает поврежденное транспортное средство.

21.06.2021 года транспортное средство марки Audi Q7, 2018 года выпуска, г.р.з. N передано истцом ответчику.

03.08.2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере 3 000 000 рублей на основании платежного поручения от 03.08.2021 года N.

20.08.2021 года Сушинин С.Б. обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещение в размере полной страховой стоимости и получил отказ.

СПАО "Ингосстрах" в обоснование встречных исковых требований ссылается на сведения ООО "Вагнер Премиум", согласно которым по состоянию на 30.12.2019 года показания одометра автомобиля истца составляли 68 374 км и СПАО "Ингосстрах" было умышленно введено в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной оценочной экспертиза N средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Audi Q7, 2018 года выпуска, г.р.з. N с пробегом не менее 68 374 км., по состоянию на 22.09.2020 года составляет 3 308 500 рублей.

08.09.2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 308 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется.