Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бадретдинову А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса

Требования мотивировало тем, что 14 марта 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ2172, а также были причинены телесные повреждения потерпевшему Лукьянову А.В., повлекшие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине Бадретдинова А.З., который, управляя транспортным средством "Kia Sportaige" в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90320 руб.

СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 90 320 руб., а также государственную пошлину и расходы на оплату юридических услуг.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Бадретдинову ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав представителя истца Лукманову Л.Ф., ответчика Бадретдинова А.З., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в не соответствует.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда либо не выполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2020 года на 1462 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный номер N..., под управлением Лукьянова А.В., и Kia Sportaige, государственный регистрационный номер N..., под управлением Бадретдинова А.З.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, также Лукьянов А.В. получил легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 марта 2021г Бадретдинов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному страховому случаю, истец СПАО "Ингосстрах" (страховая компания, застраховавшая ответственность Бадретдинова А.З. на дату ДТП) выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 90320 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО "Ингосстрах" указывает, в том числе, на невыполнение Бадретдиновым А.З. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно позиции ответчика, оснований для удовлетворения требований страховой компании не имеется, поскольку он не был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Заключение служебной проверки от 15.06.2020, проведенной в отношении ответчика, по мнению суда первой инстанции также не содержит выводов о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалы дела также не содержат. Доказательств того, что уполномоченным должностным лицом в адрес ответчика в установленном законом порядке предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответчик не выполнил данное требование, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, либо уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт уклонения ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть подтвержден не только материалами дела об административном правонарушении, но и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были запрошены материалы гражданского дела N... по иску Бадретдинова ФИО16 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе о признании заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Башкортостан 15.06.2020, недействительным и незаконным, о признании приказа начальника Управления МВД России по городу Уфе N... от 14.07.2020 расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г., исковые требования Бадретдинова А.З. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов данного гражданского дела, заключения служебной проверки, судебных актов, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, имеющих правовое значение для разрешения спора, следует, что Бадретдинов А.З. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях среднего начальствующего состава с 01 ноября 2007 по 14 июля 2020 года, стаж службы по состоянию на дату увольнения составил 14 лет 09 месяцев 08 дней.

15 июня 2020 года Министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал - лейтенантом полиции Р.В.Деевым утверждено заключение служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по органу внутренних дел оперативно розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан подполковником полиции Р.Н. Салимгареевым по факту несвоевременного освидетельствования государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции Бадретдинова А.З. на состояние опьянения после ДТП, произошедшего 14 марта 2020 года с участием истца.

По результатам проведения служебной проверки установлен факт совершения государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции Бадретдиновым А.З. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данное заключение судебной проверки являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции и принято в качестве допустимого доказательства.

В ходе проведения служебной проверки, установлены следующие юридически значимые факты.

Основанием для проведения служебной послужил рапорт от 16 апреля 2020 года старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ подполковника полиции Р.Н. Салимгареева по факту несвоевременного освидетельствования истца на состояние опьянения после ДТП, произошедшего с участием истца, с наложенной 17 апреля 2020 года на рапорте резолюцией Министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал - лейтенанта полиции Р.В. Деева.

Проверкой установлено, что 14 марта 2020 года в 21.39 часов Бадретдинов А.З. доставлен в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа, где после осмотра врачом-нейрохирургом ему поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей лобной области, перенапряжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника". Анализ крови на содержание этанола не проводился. После осмотра Бадретдинов А.З. направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.

Допрошенный свидетель Гончаров пояснил, что Бадретдинов А.З., находясь на месте ДТП, сообщил сотрудникам ДПС при проведении ими процессуальных мероприятий в рамках фиксации дорожно-транспортного происшествия о резко возникшем у него физическом недомогании, после чего сел в автомашину скорой медицинской помощи и беспрепятственно уехал на ней в сопровождении бригады скорой медицинской помощи.

Служебной проверкой установлен, отражен в составленном надлежащим образом письменном заключении факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП, уклонения Бадретдинова А.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно объяснениям сотрудников полиции Худайбердина И.К., Исламутдинова Р.Х., Дубинец О.А. они неоднократно указывали Бадретдинову А.З. о необходимости прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно сразу после ДТП, что также подтверждается детализацией телефонных звонков. Вместе с тем, Бадретдинов А.З., являясь должностным лицом в области обеспечения безопасности дорожного движения, обладая специальными познаниями по порядку осуществления разбора ДТП, прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не дождался в ГБУЗ БСМП г. Уфа сотрудников ДПС для его освидетельствования на состояние опьянения и сам не предпринял своевременных мер по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы и заключение служебной проверки, которое недействительным и (или) незаконным не признано, в совокупности с материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта уклонения Бадертдинова А.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения регрессных требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден документально - договором N... от 1 апреля 2016 г., дополнительными соглашениями от 9 августа 2018 г., от 6 декабря 2019 г., платежным поручением от 26 января 2021 г. N....

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бадретдинова ФИО17 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба 90 320 руб., государственную пошлину 3500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка