Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-1273/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Тюкиной Е.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова В. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белова В. В. к Гросулу А. Б. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Гросулу А.Б. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кор. 3 <данные изъяты>. <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор найма данного жилого помещения с ежемесячной платой в размере 14 000 руб., сроком по <данные изъяты>. Ответчик вселился в квартиру с <данные изъяты>, произвел оплату. В дальнейшем оплату производил нерегулярно, за ним имеется задолженность по оплате найма жилого помещения. Поскольку ответчик не производит оплату, просит расторгнуть договор найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между Беловым В.В. и Гросулом А.Б., с <данные изъяты>, выселить ответчика из жилого помещения, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 925 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Белова В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Беловым В.В. и Гросулом А.Б., с <данные изъяты>.

Взыскал с Гросула А.Б. в пользу Белова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 925 руб.

В удовлетворении исковых требований Белова В.В. к Гросулу А.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> кор. 3 <данные изъяты>, судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Белов В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 450, 671, 687 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку <данные изъяты> истец направил ответчику уведомление в связи с существенными нарушениями условий договора, так как ответчик неоднократно нарушал срок арендной платы по договору найма жилого помещения от <данные изъяты>, суд правильно пришел к выводу, что вышеуказанной договор подлежит досрочному прекращению с <данные изъяты>, с даты, указанной в направленном ответчику уведомлении. Суд также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из жилого помещения, поскольку ответчик добровольно с <данные изъяты> выехал из квартиры, забрал свои личные вещи, что подтверждено допрошенными в суде свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 1

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка