Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1273/2021

от 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-168/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Веселовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Веселовой Ларисы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Веселовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 11.06.2014 в размере 483 374,07 руб., в том числе, просроченной ссудной задолженности в размере 330316,19 руб., просроченных процентов за период с 12.02.2019 по 30.09.2019 в размере 60702,25 руб., задолженности по пене на кредит за период с 12.02.2019 по 30.09.2019 в размере 61448,97 руб., задолженности по пене на проценты за период с 12.02.2019 по 30.09.2019 в размере 30906,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 033,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Веселовой Л.В. заключен кредитный договор /__/ от 11.06.2014, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" без обеспечения в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. 03.11.2015 заключено дополнительное соглашение /__/ к кредитному договору, согласно которому увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. 06.02.2017 заключено дополнительное соглашение /__/ к кредитному договору, согласно которому увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи не более 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика платежей и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Веселовой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.06.2014 по состоянию на 09.12.2020 в размере 409489,56 руб., из которых: 330 316,19 руб. - просроченная ссудная задолженность; 60702,25 руб. - просроченные проценты за период 12.06.2014 по 30.09.2019; 12 289,79 руб. - задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 12.02.2019 по 30.09.2019; 6181,33 руб. - задолженность по неустойке за просрочку процентов за период с 12.02.2019 по 30.09.2019, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8033,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Веселова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, считая ее завышенной, просит снизить сумму неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,25 % годовых.

Отмечает, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 19532,72 руб., учитывая необходимость внесения оплаты на аренду жилья в сумме 5000 руб., а также за кредит под залог квартиры в размере 20000 руб.

Отмечает, что, исходя из материального положения ответчика, Веселова Л.В. имеет возможность вносить ежемесячный платеж по кредиту в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Веселовой Л.В. заключен кредитный договор /__/ от 11.06.2014, по условиям которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" без обеспечения в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика Веселовой Л.В.

03.11.2015 между ПАО Сбербанк и Веселовой Л.В. заключено дополнительное соглашение /__/ к кредитному договору от 11.06.2014, согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредита на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, установлен график погашения неустоек, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения, при этом сумма фиксированных на день реструктуризации неустоек распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

06.02.2017 между ПАО Сбербанк и Веселовой Л.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 11.06.2014, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на 11.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, платежи вносятся с нарушением графика и не в полном объеме. Последний платеж внесен ответчиком 04.12.2019 в размере 0,30 руб.

Проверив представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал его арифметически правильными и обоснованными. Доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчёта задолженности, ответчиком представлено не было. Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Веселовой Л.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 11.06.2014 в размере 409489,56 руб., из которых: 330 316,19 руб. - просроченная ссудная задолженность; 60702,25 руб. - просроченные проценты за период 12.06.2014 по 30.09.2019; 12 289,79 руб. - задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 12.02.2019 по 30.09.2019; 6181,33 руб. - задолженность по неустойке за просрочку процентов за период с 12.02.2019 по 30.09.2019 (с учетом снижения неустойки за просрочку основного долга и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз, с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору /__/ от 11.06.2014, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о снижении неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты основного долга и процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, завышенным размером неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, учетную и ключевую ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в 5 раз (с 182,5 % до 36,5 % годовых). При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до 6 % - до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик Веселова Л.В. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылалась, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представила, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дополнительного снижения неустойки также не усмотрела.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, подписывая кредитный договор, ответчик согласилась со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств; при заключении кредитного договора она могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, а также ее материального состояния. При этом ухудшение финансового положения и возможное тяжелое материальное положение заемщика Веселовой Л.В. само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселовой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка