Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Николаевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Михаила Николаевича к Потребительскому гаражному кооперативу "Спутник" о признании недействительным протокола собрания уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения истца Кузнецова М.Н., представителя истца Маслова С.В., представителя ответчика - ПГК "Спутник" Жучковой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Н. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском Потребительскому гаражному кооперативу "Спутник" (далее ПГК "Спутник") о признании недействительным протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Кузнецов М.Н. указал следующее.

Он является членом ПГК "Спутник" и собственником гаража N N.

Решением собрания уполномоченных ПГК "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N N, принято решение об исключении его из членов ПГК "Спутник". Однако об оспариваемом протоколе он не знал, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний в ПГК "Спутник" не проводилось. Кандидатура ФИО12 на должность казначея правлением кооператива, а также собранием уполномоченных, не рассматривалась и не утверждалась. Общее собрание гаражные ряды не создавало, уполномоченных рядов не избирало, решений о таком органе управления, как собрание уполномоченных, не принималось, положение о собрании уполномоченных отсутствует, объявлений с повесткой собрания, местом, датой и временем проведения не вывешивалось, члены кооператива о проведении собрания не уведомлялись. Устав ПГК "Спутник" общим собранием членов кооператива не обсуждался и не утверждался, протокол голосования отсутствует.

О наличии оспариваемого протокола ему стало известно в ходе рассмотрения Фокинским районным судом гражданского дела N N по его иску к ПГК "Спутник" о признании недействительными устава, решения собрания уполномоченных, протоколов по выборам уполномоченных представителей, ревизионной комиссии, правления, кооператива, председателя, записи в едином государственной реестре юридических лиц о регистрации председателя.

В связи с изложенными обстоятельствами Кузнецов М.Н. просил суд признать недействительным протокол собрания уполномоченных ПГК "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от 01 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить его требования в полном объеме. При этом ссылается на те же доводы, что и при обращении в суд.

Возражает против применения судом пропуска срока исковой давности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель ПГК "Спутник" Даньшин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо Даньшин Г.В. не явился.

Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявления представителя ответчика ПГК "Спутник" о применении пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятиеи решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствиядля этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течениешести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятиемрешения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем втечение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступными для участников соответствующего гражданско-правовогосообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи участка N 18 Фокинского судебного района г.Брянска находилось уголовное дело частного обвинения вотношении Кузнецова М.Н., обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью <данные изъяты>, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговору мирового судьи участка N 18 Фокинского судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов М.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на территории ПГК "Спутник", во время собрания распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО13 и подрывающие ее репутацию.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов уголовного дела частного обвинения в отношении Кузнецова М.Н. следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела обжалуемый протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из доказательств по делу, на который ссылалась ФИО14., что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, уточненным заявлением частного обвинителя ФИО15 о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Кузнецов М.Н. присутствовал при рассмотрении уголовного дела,знакомился с материалами уголовного дела, представлял письменные возражения, участвовал в судебных прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах уголовного дела заявлениями Кузнецова М.Н. об ознакомлении с материаламиуголовного дела, о получении им всех протоколов судебных заседаний (<данные изъяты>), письменными возражениями Кузнецова М.Н.

Учитывая даты ознакомления Кузнецова М.Н. сматериалами уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, дату вступленияприговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения Кузнецова М.Н. с настоящим иском в Фокинский районный суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца всуд с настоящим иском срок исковой давности истек, уважительных причинпропуска такого срока стороной истца не приведено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова М.Н. отсутствуют

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Михаила Николаевича к Потребительскому гаражному кооперативу "Спутник" о признании недействительным протокола собрания уполномоченных оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка