Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш.С.Н. к З.О.С. о признании права собственности на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе Ш.С.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Ш.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы З.О.С., ее представителя П.Е.М. и третьего лица Ш.О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.С.Н. обратился в суд с иском к З.О.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно: на нежилое здание площадью 43,7 кв.м, здание хозяйственного блока площадью 34,4 кв.м, двухэтажное здание хозяйственного блока площадью 154,4 кв.м, находящиеся на земельном участке с КН ... по адресу: ..., с координатами построек в соответствии с техническими планами от (дд.мм.гг.), подготовленными кадастровым инженером И.И.А.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2005 году истец с Ш.О.М. купили земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом N ..., при этом право собственности оформили на дочь Ш.О.С. (З.О.С.), которая на момент покупки была несовершеннолетней и не имела средств на покупку. С момента покупки Ш.С.Н. с семьей проживали по указанному адресу, до настоящего времени пользуется земельным участком, как своим собственным без ограничений, налоговые платежи оплачивались из совместных с Ш.О.М. средств от имени ответчицы. С 2005 года Ш.С.Н. за счет собственных средств начал строить на указанном земельном участке вспомогательные хозяйственные помещения к жилому дому: деревянное нежилое здание, одноэтажное здание хозяйственного блока, двухэтажное здание хозяйственного блока, строительство которых он закончил в 2010 году. Фактически эти строения используются под гараж на два автомобиля, гостевой дом, дровяник, вольеры. Во время строительства З.О.С. не имела своих личных денежных средств и находилась на материальном обеспечении родителей (истца), относительно строительства указанных объектов не возражала, фактически земельным участком и построенными объектами не владела, поскольку указанное имущество находилось в безвозмездном пользовании истца и его бывшей супруги Ш.О.М. 19.05.2020 брак между истцом и Ш.О.М. расторгнут, однако, ввиду того, что построенные объекты недвижимости не состоят на кадастровом учете и право собственности на них не зарегистрировано, они не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. У истца отсутствует возможность оформить на возведенные постройки право собственности, поскольку юридически он не является собственником земельного участка, на котором они возведены за его счет. Считает, что признание за ним права собственности судом и сохранение построек на земельном участке не нарушит права и охраняемые законом интересы З.О.С. и никому не создает угрозу жизни и здоровью. В течение всего срока владения земельным участком и строительства вспомогательных построек претензий от каких-либо лиц к Ш.С.Н. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.
В судебном заседании истец Ш.С.Н. и его представитель Х.Т.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец принял все меры к легализации самовольно возведенных объектов недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности. Истец пользуется этим земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости. Договор купли-продажи недвижимого имущества он не мог заключить от своего имени, поскольку жена представляла интересы продавца. Спорные постройки безопасны, поэтому считают исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагают, что ответчик своими требованиями о применении срока исковой давности нарушает баланс интересов сторон и злоупотребляет правом.
Ответчица З.О.С. и ее представитель адвокат П.Е.М. возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменную позицию по делу, в которой заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и полагают их полностью несостоятельными, поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится в частной собственности З.О.С.
Третье лицо Ш.О.М. поддержала позицию ответчицы.
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2021 года Ш.С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности и по существу спора, выражается несогласие с указанием суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорных построек за счет его личных денежных средств.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что 10.11.2005 между М.Н.Ф., от имени которой действовала Ш.О.М., (продавец) и Ш.О.С., ... года рождения, (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому Ш.О.С. приобрела в собственность земельный участок площадью 1348,47 кв.м. с кадастровым номером ... на землях поселений, находящихся в ведении администрации поселка ..., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом под номером ..., кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: ...
Договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно представленным в материалы дела техническим планам на указанном земельном участке, помимо приобретенного жилого дома, находятся следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 43,7 кв.м, здание хозяйственного блока площадью 34,4 кв.м, двухэтажное здание хозяйственного блока площадью 154,4 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости 2010.
Спорные объекты недвижимости на кадастровом учете не состоят, право собственности в отношении них не зарегистрировано.
Установив данные обстоятельства, применив положения п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о главной вещи и принадлежности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.С.Н., права которого с учетом вышеуказанных норм, в условиях принадлежности земельного участка ответчице З.О.С., не могут защищаться таким способом, как признание за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.
Данный вывод суда подробно мотивирован, не противоречит материалам дела и требованиям закона, и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе возведенных Ш.С.Н. самовольных построек, не могут быть приняты во внимание, так как спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности З.О.С., которая не заявила требований об их сносе, равно как и не заявила о своих правах на спорное имущество.
Разрешая спор, суд применил исковую давность, исходя из предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав Ш.С.Н. должен был узнать в 2010 году, когда произошло строительство спорных объектов, а с иском обратился в суд лишь в апреле 2021 года.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности, так как из объяснений обеих сторон следует, что с момента возведения построек и до настоящего времени Ш.С.Н. пользуется ими, в чем препятствий ему никогда не создавалось, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, содержащийся в решении суда ошибочный вывод об истечении срока исковой давности не может быть поводом для отмены принятого по делу решения.
Кроме того, мотивируя решение, суд указал, что какие-либо доказательства того, что Ш.С.Н. за счет личных денежных средств построил на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорные строения: нежилое здание площадью 43,7 кв.м, здание хозяйственного блока площадью 34,4 кв.м, двухэтажное здание хозяйственного блока площадью 154,4 кв.м, в материалы дела не представлены.
Данный вывод подлежит исключению из мотивированной части решения суда, так как сделан с нарушением норм процессуального права в отношении обстоятельства, не влияющего на разрешение спора.
Так, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно заявлялось о наличии у Ш.С.Н. товарных чеков на сумму более 1000000 рублей, подтверждающих несение им расходов на возведение спорных построек.
В этой связи суду с учетом возложенных на него ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанностей оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, определять обстоятельства, имеющие значение для дела, ставить их на обсуждение и распределять бремя их доказывания между сторонами, следовало определить, являются ли данные доказательства относимыми и допустимыми для рассматриваемого дела, и разрешить вопрос о необходимости их исследования с целью установления фактических обстоятельств дела.
В нарушение этих норм, суд сделал вывод о недоказанности обстоятельства, на которое истец ссылался в обоснование своих требований, не предложив ему представить доказательства, на наличие которых он указывал в ходе судебного разбирательства.
Поскольку с учетом примененных судом положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств возведения спорных построек за счет денежных средств истца не могло повлиять на разрешение рассматриваемого спора, однако вывод суда о недоказанности данного обстоятельства может в силу ст. 61 ГПК РФ помешать доказыванию данного обстоятельства в случае возникновения между сторонами спора о выплате Ш.С.Н. денежной компенсации за возведенные постройки, судебная коллегия изменяет решение суда, исключив из его мотивировочной части указание на отсутствие доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание суда на то, что какие-либо доказательства того, что Ш.С.Н. за счет личных денежных средств построил на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорные строения: нежилое здание площадью 43,7 кв.м, здание хозяйственного блока площадью 34,4 кв.м, двухэтажное здание хозяйственного блока площадью 154,4 кв.м, в материалы дела не представлены.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
