Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Максимовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Жалниной И.Г., Жалнину И.Н., Жалниной Е.Н., Басаргиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя администрации Ярославского городского поселения
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что Жалнина И.Г. имеет регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает ответчику коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по отоплению в размере N рублей. За несвоевременную оплату коммунальных платежей начислены пени в размере N рублей. Просит взыскать с Жалниной И.Г. задолженность в размере N рублей, из которых N рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N рублей - пени, N рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела КГУП "Примтеплоэнерго" заявило требования о взыскании с Жалниной И.Г., Жалнина И.Н., Жалниной Е.Н., Басаргиной Е.В. задолженности по оплате тепловой энергии в размере N рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере N рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ярославского городского поселения.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго", Жалнина И.Г., Жалнин И.Н., Жалнина Е.Н., Басаргина Е.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель администрация Ярославского городского поселения в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований. В отзыве указав, что администрация не является собственником либо нанимателем спорной квартиры, в связи с чем, не несет никаких обязательств перед истцом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены. Взыскана солидарно с Жалниной И.Г., Жалнина И.Н., Жалниной Е.Н., Басаргиной Е.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность по коммунальным платежам в размере N рублей. Взысканы в равных долях с Жалниной И.Г., Жалнина И.Н., Жалниной Е.Н., Басаргиной Е.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы на оплату государственной пошлины по N рублей с каждого.
С указанным решением не согласился представитель администрации Ярославского городского поселения, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела (извещение о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что администрация Ярославского городского поселения была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Процессуального решения об изменении процессуального статуса администрации Ярославского городского поселения с соответчика на третье лицо, судом первой инстанции не принималось.
Несмотря на то, что во вводной части решения администрация Ярославского городского поселения поименована судом третьим лицом на стороне ответчика, придание ей такого процессуального статуса судебным актом не закреплено.
Резолютивная часть решения не содержит сведений о разрешении исковых требований в отношении соответчика администрации Ярославского городского поселения
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.
Из разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку такие полномочия у суда апелляционной инстанции сохраняются и после принятия апелляционных жалоб, представления к своему производству, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Жалниной И.Г., Жалнину И.Н., Жалниной Е.Н., Басаргиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой администрации Ярославского городского поселения на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
