Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1273/2021

"23" июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-000120-24) по апелляционной жалобе Семетковской Ольги Валерьевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 марта 2021 года по делу по иску Семетковской Ольги Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области об оспаривании соглашения о страховом возмещении и взыскании недополученной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Семетковской О.В. Рыбакова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Семетковская О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 21 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н N были причинены механические повреждения. После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, между ней и страховщиком было заключено и подписано соглашение об урегулировании убытка, на основании которого ей было перечислено страховое возмещение в размере 104 400 рублей. Полагает, что данное соглашение об урегулировании убытка является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, поскольку при его заключении она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с этим Семетковская О.В. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Чилигину В.А., который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения N А38-020 от 10 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 130 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 975,20 рублей. За составление заключения ею оплачено 25 000 руб. 17 октября 2020 года она обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 09 ноября 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, просила удовлетворить требования по недоплате, по неустойке, однако финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 37 675,20 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 264 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Оспариваемым решением исковые требования Семетковской О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семетковская О.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Обращает внимание на то, что на момент достижения соглашения страховщиком была проведена независимая экспертиза, однако она не была с ней ознакомлена, финансовому управляющему данная экспертиза также не направлялась. Полагает, что указание суда о чрезмерной стоимости независимой технической экспертизы не может являться критерием разумности для потерпевшего, поскольку данные расходы являются судебными, как и расходы на представителя, могут быть существенно снижены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Смирнов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семетковская О.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семетковская О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

21 июля 2020 года в 18 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Калинина А.К. Согласно материалам ГИБДД виновником в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Калинин А.К.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Согаз".

23 июля 2020 года Семетковская О.В. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 июля 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам осмотра был составлен акт N 0017895420.

Из данного акта осмотра следует, что Семетковская О.В. присутствовала при составлении акта осмотра, ознакомлена с ним, подтвердила, что все видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте осмотра, предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в задней части, о праве представления транспортного средства на дополнительный осмотр, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

23 июля 2020 года ООО "ТК Сервис М" составлено заключение N 0017895420-сс:17079583-ТС 2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа округления) составляет 104 400 рублей.

23 июля 2020 ода между Семетковской О.В. и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение N 0017895420 о страховом возмещении при урегулировании убытка по заявлению по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

В данном соглашении, заключенном в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в целях урегулирования взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы, стороны определили, что общий размер, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 104 400 рублей. Стороны договорились, что после осуществления оговоренной в настоящем соглашении выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается. Потерпевший претензий имущественного характера к страховщику иметь не будет.

ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, указанном в соглашении, что подтверждается платежным поручением от 03 августа 2020 года N 741.

27 июля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Семетковской О.В. поступило заявление о расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт её транспортного средства.

В письме от 04 августа 2020 года N 966832 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для расторжения соглашения.

28 октября 2020 года Семетковская О.В. направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 52 175 руб. 20 коп., исходя из заключения N А38-020 от 10 сентября 2020 года, составленного специалистом ИП Чилигиным В.А., а также неустойки, расходов на проведение экспертизы 25 000 рублей, юридических услуг 6 000 рублей.

Письмом от 31 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, а также об отсутствии оснований для выплаты испрашиваемого страхового возмещения и расторжении соглашения.

09 ноября 2020 года Семетковская О.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере 52 175 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы.

23 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по указанному обращению принято решение N У-20-164833/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Семетковской О.В. о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов. При принятии решения учтено, что Семетковской О.В. реализовано право на получение страхового возмещения путем заключения с ПАО "СК Росгосстрах" соглашения о страховом возмещении, обязанность по выплате страховщиком исполнена в полном объеме, путем перечисления на счет истца в установленные сроки, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, суммы 104 400 рублей. Соглашение на момент рассмотрения обращения не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения факт введения истца в заблуждение отсутствовал, все существенные условия соглашения были согласованы сторонами, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, заключив соглашение о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Данная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заявляя требование об оспаривании соглашения, как заключенного под влиянием заблуждения, истец сослалась на то, что, заключая соглашение, она исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве.

В данном случае при осмотре поврежденного транспортного средства в акте были отражены все видимые повреждения автомобиля, акт был подписан истцом Семетковской О.В.

Кроме того, она была предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра (л.д.75-76).

Таким образом, она обладала достаточной информацией о возможности наличия скрытых повреждений, и, не смотря на это, приняла решение о заключении оспариваемого соглашения, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика, который действовал добросовестно, была предоставлена вся информация по автомобилю, стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения.

Кроме того, с доводом стороны истца о том, что выявленные экспертом Чилигиным повреждения являются скрытыми, согласиться нельзя, поскольку в зависимости от характера повреждений различаются явные и скрытые повреждения, к явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре, визуально либо органолептическим методом, без проведения специальных экспертных исследований при помощи технических устройств, а скрытые - это такие повреждения, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе сборки/разборки автомашины.

Сопоставляя акты осмотров автомобиля истца N 0017895420 от 23 июля 2020 года, организованного страховщиком, и от 22.07 - 10.09.2020 года, проведенного экспертом Чилигиным В.А., следует указать, что имеются различия в описании повреждений, а именно разницу составили следующие позиции: крыло заднее правое - нарушение ЛКП; стойка средняя правая - вмятина, нарушение ЛКП; уплотнитель стекла передней правой двери - изогнут; 2 петли задней правой двери.

Эксперт Чилигин В.А., допрошенный в судебном заседании, указал, что транспортное средство было поднято на подъемник, разобрано и осмотрено, а также подтвердил, что разница в повреждениях, описанных в актах, составляют именно эти повреждения, которые, по его мнению, являются скрытыми, поскольку могли быть обнаружены только при открытии дверей (л.д.171).

Между тем судебная коллегия, оценивая критически показания эксперта, полагает, что указанные выше повреждения являются явными, поскольку обнаружены при обычном осмотре транспортного средства органолептическим методом, и для их выявления не требовалось поднимать машину на подъемник или разбирать ее. Кроме того, данные о том, что транспортное средство поднималось на подъемник, разбиралось, в акте отсутствуют, напротив, имеется указание на то, что акт составлен по наружному осмотру (л.д.133-134).

При этом следует отметить, что тот факт, что стоимость ремонта (по позициям, которые были учтены и в акте осмотра страховщика) независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения. Истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что страховщик провел независимую экспертизу, однако не ознакомил с ней истца, не свидетельствует о противоправности действий страховщика, поскольку исследование проводил эксперт-техник РГС, данная экспертиза была проведена страховой компанией для урегулирования вопроса со страхователем о размере страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данный вопрос требовал специальных познаний в области оценки.

Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, его предмет и основания, судебная коллегия полагает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семетковской Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка