Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Копылова В.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Русских А.П. в пользу Копылова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к Русских А.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2020 года у Русских А.П. при неустановленных обстоятельствах погибла собака ФИО1 Полагая, что собака погибла от действий истца, ответчик в период с 22.05.2020 по 29.05.2020 распространяла в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано Суна" ("Подслушано Суна2") с использованием аккаунта с учетными данными "СШ" оскорбительные, унижающие его честь и достоинство сведения о том, что истец жестоко обращается с животными и убил собаку Русских А.П. В ответ на записи, размещенные ответчиком в сети интернет, пользователи сети "Вконтакте" давали оскорбительные комментарии в его адрес, что увеличивало обсуждение ситуации, в результате чего в сети интернет, а также по месту жительства истца в <адрес> сложился образ убийцы собак и жестокого человека. Вместе с тем, выложенная ответчиком обвиняющая истца в убийстве собак информация, не соответствует действительности и была опровергнута в ходе проверки, проведенной ПП "Сунский" МО МВД России "Кильмезский", а также прокуратурой Сунского района Кировской области. Действиями ответчика Русских А.П. нарушены его личные неимущественные права на доброе имя, честь и достоинство, причинен моральный вред. Истец находится в пожилом возрасте, является пенсионером, проживает в дер. Лебедка Сунского района с 1996 года, где его знают как порядочного человека. После размещения ответчиком информации в интернете жители деревни высказывают ему претензии о том, что он убил собаку. Он не может появиться на улице, в общественных местах, магазине, поскольку сразу начинаются разговоры, унижающие его. От всего этого истец сильно переживает, не спит по ночам, у него ухудшилось здоровье (обострилось профессиональное заболевание, возникли проблемы с сердцем). Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Копылов В.А. просил взыскать с Русских А.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Терентьева М.Ю.

Нолинским районным судом Кировской области 28.12.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Копылов В.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя. Считает, что им полностью доказан факт распространения именно ответчиком Русских А.П. недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно не приняты во внимание показаниям свидетелей ФИО2,3,4 о степени перенесенных им нравственных страданий; не учтена массовость распространения информации, преклонный возраст истца, его переживания по поводу данной ситуации; безосновательно учтено материальное и семейное положение ответчика, при том, что ссылок на какие-либо подтверждающие документы, в решении суда нет. Также считает, что суд неверно определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела (более трех месяцев), количество судебных заседаний (в количестве пяти), объем проделанной представителем работы и её результат, сложность рассмотренного дела. По мнению автора жалобы, суд неправомерно применил положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что недопустимо по спорам о взыскании компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика Русских А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб.

Русских А.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылов В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Русских А.П., Терентьева М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Копылова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 22.05.2020 по 29.05.2020 на интернет-страницах в социальной сети "ВКонтакте" в группах "Подслушано Суна" и "Подслушано Суна2" с аккаунта "СШ" N была размещена следующая информация:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>".

Установлено, что данные сведения опубликованы ответчиком Русских А.П. с принадлежащего ей аккаунта "СШ" N (переименован в октябре 2020 года в "СС"), что подтверждается скриншотами страниц данного аккаунта, сообщением МО МВД России "Кильмезский", ответом ПАО "МТС" и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалу проверки КУСП N 25.05.2020 Русских А.П. обращалась ПП "Сунский" МО МВД России "Кильмезский" с заявлением о привлечении к ответственности Копылова В.А. за жестокое обращение с ее немецкой овчаркой по кличке ФИО1", повлекшее ее смерть.

Постановлением Врио старшего дознавателя ПП "Сунский" МО МВД России "Кильмезский" ФИО5 от 04.06.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Копылова В.А. состава преступления.

По факту размещения спорных сведений в группе "Подслушано Суна" с использованием аккуанта социальной сети "ВКонтакте" по заявлению Копылова В.А. прокуратурой Сунского района Кировской области проводилась проверка по материалу КУСП N, в рамках которой была назначена и проведена лингвистическая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 08.07.2020, в формулировках пользователя с учетными данными "СШ" в адрес Копылова В.А., а именно: <данные изъяты> - содержится значение унизительной оценки лица. В высказываниях "<данные изъяты>" не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

По результатам проверки определением зам. прокурора Сунского района Кировской области от 28.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях лица, использовавшего аккаунт социальной сети "Вконтакте" с учетными данными "СШ" состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту вскрытия трупа павшего животного от 23.05.2020 падеж животного произошел в результате дыхательной недостаточности, вызванной <данные изъяты>.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ветврач ФИО6, проводивший вскрытие павшего животного, пояснил, что гематомы у собаки могли образоваться от ударов животного тупым предметом; не исключает возможность появления гематом, повреждений желудка, селезенки, легкого в результате ударов камнями по собаке и пинков ногой человека по животу животного. Также указал, что повреждения, повлекшие смерть собаки, могли возникнуть при контакте с транспортным средством в результате попадания собаки под днище транспортного средства.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7,8 пояснили, что видели, как Копылов В.А. 22.05.2020 в дневное время подходил со своей собакой породы хаски к лежащей на обочине дороги собаке Русских А.П., наносил ей удары и кидал в нее камни.

Свидетели ФИО2,3 подтвердили, что Копылов В.А. в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. уходил со своей собакой хаски на прогулку. Это было до того, как собаку забрала Русских А.П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции счел установленным и доказанным, что 22.05.2020 истец Копылов В.А. по своей инициативе подходил к собаке ответчика, не препятствовал своей собаке породы хаски нападать на лежащую собаку Русских А.П., сам избивал (нанес не менее двух ударов ногой) и кидал камни в собаку, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данной части опубликованные Русских А.П. сведения носят утвердительный характер и соответствуют действительности.

При этом суд счел недоказанным ответчиком то обстоятельство, что смерть собаки наступила в результате указанных выше действий истца, в связи с чем, сделал вывод, что утверждение ответчика Русских А.П. о том, что Копылов В.А. убивает собак ужасным способом - закидывает кирпичами до смерти, является убийцей, безнаказанно убивает собак, это не первая убитая им собака, не соответствует действительности.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что Копылов В.А. получил группу инвалидности недостойным способом, нечестно - "<данные изъяты>", вследствие чего, данные сведения, исходя из их содержания, порочат честь и достоинство истца.

Ссылаясь на заключение эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" NN от 08.07.2020, составленного в рамках материала проверки КУСП N по факту размещения в сети интернет оскорблений со стороны пользователя аккаунта "СШ", суд указал, что в формулировках "<данные изъяты>", содержится значение унизительной оценки лица, в связи с чем, данные высказывания являются негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления этого права, умаляющими честь и достоинство истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

В то же время, суд первой инстанции указал, что доказательств оскорбительного характера, унижающего честь и достоинство Копылова В.А., иных высказываний, приведенных в исковом заявлении, не представлено, в связи с чем, основания для признания их оскорбительными и взыскания морального вреда в связи с указанными высказываниями отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Терентьевой М.Ю. суд отказал.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация была доведена до сведения третьих лиц, судом апелляционной инстанции была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Кировский региональный центр исследований и экспертиз ВятГУ" от 08.05.2021 в приведенных ниже выдержках, размещенных в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано Суна" ("Подслушано Суна2") с использованием аккаунта с учетными данными "СШ" содержатся негативные сведения об истце Копылове В.А., его личных и моральных качествах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения изложены полно и ясно. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание результаты судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Русских А.П., разместив в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано Суна" ("Подслушано Суна2") с использованием аккаунта с учетными данными "СШ" вышеназванные высказывания, распространила об истце Копылове В.А. негативную информацию, в том числе в оскорбительной форме; недостоверность сведений, сообщенных ответчиком об истце, за исключением высказывания о том, что 22.05.2020 Копылов В.А. избил (нанес не менее двух ударов ногой) и кидал камни в собаку Русских А.П., материалами дела подтверждена, распространенные ответчиком сведения в большинстве своем носят утвердительный характер, не соответствуют действительности, и, учитывая их содержание, порочат честь и достоинство истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком морального вреда вследствие распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда истцу, суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу лингвистической экспертизы, негативная информация об истце, его личных и моральных качествах содержится во всех фрагментах высказываний в адрес Копылова В.А., распространенных Русских А.П. в социальной сети "Вконтакте".

Так, выражения "<данные изъяты>" являются сведениями о фактах, которые якобы произошли, данные сведения содержат негативную, отрицательную информацию в отношении личности истца, являются порочащими его честь и достоинство.