Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычка Константина Витальевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бычка Константина Витальевича к Шахматовой Марине Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Бычок К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шахматовой М.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычок К.В. первоначально обратился в суд с иском нотариусу Шиловского нотариального округа Рязанской области Ермакиной О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2013 умер дед истца - ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец является наследником по праву представления после смерти своего отца - ФИО4, умершего до открытия наследства - 10.01.2001. В установленный законом шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, поскольку после смерти деда находился в другом регионе, где нес службу в Армии России, не знал, что у деда имеется какое-либо наследственное имущество, так как никто из родственников и близких ему людей не сообщил об имеющемся наследстве и открытии наследства. Кроме того, его бабушка ФИО5и его родная тетя Шахматова М.К. при принятии наследства после смерти деда скрыли от нотариуса сведения о нем (истце) как о законном наследнике. Сам он об имеющемся наследстве деда случайно узнал после смерти своей бабушки ФИО5, умершей 04.04.2019, когда обратился к нотариусу Шиловского нотариального округа Ермакиной О.Н. От нотариуса он также узнал, что бабушке ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, принадлежащее деду.

Определением суда от 09.12.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика. Надлежащим ответчиком к участию в данном деле привлечена Шахматова Марина Константиновна (наследник, принявший наследство по завещанию после смерти ФИО5). Нотариус Шиловского нотариального округа Рязанской области Ермакина О.Н. привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить исковой срок давности. Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 30.07.2013 после смерти ФИО3. Признать за истцом право собственности на ? доли в наследственном имуществе ФИО3 умершего 30.07.2013, состоящем: -в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., назначение: жилое, этаж N, этаж N, кадастровый N; - в земельном участке, местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество "Ока", площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; -земельном участке, местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество "Зеленая дубрава", с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; - в денежном вкладе, находящемся на хранении в структурном подразделении Рязанского отделения N ПАО "Сбербанк России" на счете N (в сумме 21751,75). При этом требования о признании права на наследственное имущество после смерти деда в ? доле на указанное наследственное имущество ( вместо ранее заявленных в 1/6 доле) мотивирует тем, что поскольку Шахматова М.К.( дочь наследодателя Бычок К.Г.) отказалась от своей доли в наследстве, а ФИО5 (супруга наследодателя) отказалась от получения наследства как переживший супруг, то, соответственно, доли наследства после деда должны были делиться на двоих, то есть, на бабушку ФИО5 и сына умершего - ФИО4, доля которого по праву представления переходит к истцу.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бычок К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности; указывает, что суд не учел пояснения истца об умышленном сокрытии ответчиком и ее матерью перед нотариусом факта наличия у истца законных прав на наследство; суд не учел недобросовестность поведения ответчика в судебном заседании; суд необоснованно не принял доводы истца о незаконном участии в качестве представителя ответчика Бондарчук Н.И., которая в 2001 г. являлась представителем его матери ФИО11

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шахматова М.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Бычок К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шахматова М.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус Ермакина О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дед истца - ФИО3 являлся собственником квартиры общей площадью 77,86 кв.м., в том числе жилой площадью 46,86 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 29.01.1993.

10.01.2001 умер отец истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.07.2013 умер дед истца - ФИО3.

На день открытия наследства наследниками по закону являлись супруга умершего - ФИО5 и дочь Шахматова Марина Константиновна, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору Шиловского нотариального округа Рязанской области, в связи с чем нотариусом Ермакиной О.Н. 06.08.2013 было заведено наследственное дело N после смерти ФИО3, умершего 30.07.2013.

Дочь наследодателя Шахматова М.К. отказалась от причитающейся ей по закону и по завещанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, умершего 30.07.2013, подав 09.08.2013 нотариусу Шиловского нотариального округа Ермакиной О.Н. соответствующее заявление, зарегистрированное в реестре за N.

Наследственное имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю ФИО3 на день открытия наследства, приняла его супруга ФИО5 (бабушка истца), которой нотариусом 03.02.2014 выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., назначение: жилое, этаж N, этаж N, кадастровый N -зарегистрировано в реестре за N -Н-38; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество "Ока", площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства зарегистрировано в реестре за N; земельный участок, местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество "Зеленая дубрава", с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства - зарегистрировано в реестре за N; свидетельство о праве по закону на денежные вклады, находящиеся на хранении в структурном подразделении Рязанского отделения N ОАО "Сбербанк России", в том числе на счете N, остаток на котором на день смерти наследодателя составлял 130510,55 руб.- зарегистрировано в реестре за N 13.02.2014 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО5.

Истец Бычок К.В., являвшийся в силу ст. 1142 ГК РФ наследником по закону по праву представления к наследству, открывшемуся после смерти его деда - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный шестимесячный срок к нотариусу не обратился.

04.04.2019 умерла ФИО5 - бабушка истца.

09.04.2019 Шахматова М.К. подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию.

02.10.2019 истец Бычок К.В. подал нотариусу заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО5.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской, регулирующих порядок и способы принятия наследственного имущества, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно, подтверждающих уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности и пришел к выводу, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения содержатся и в ст.1111 ГК РФ.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина ( ст.1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследстве" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство, поскольку на день смерти деда (с 25.07.2013 по 16.05.2014) нес службу в Армии России, не знал законов о порядке наследования и не знал о наличии наследственного имущества. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что бабушка ФИО5 и родная тетя Шахматова М.К. при вступлении в наследство скрыли от нотариуса сведения о наличии наследников по праву представления, которыми являлись он и его мать ФИО11 Об имеющемся у деда (ФИО3) наследстве и его открытии он (истец) узнал случайно после смерти бабушки ФИО5, умершей 04.04.2019, при обращении к нотариусу Ермакиной О.Н.

Суд первой инстанции обоснованно не признал нахождение истца на службе в армии уважительными причинами для восстановления срока, поскольку в юридически значимый период времени, в течение шести месяцев после демобилизации из армии, истец не совершил действий, которые свидетельствуют о принятии во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества ФИО3

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Положения раздела V Гражданского кодекса РФ не содержат ограничений права наследников на обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства, независимо от фактического наличия наследственного имущества и его состава.

Истец, располагавший сведениями о смерти своего деда ФИО3, не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

Доводы истца о том, что бабушка и тетя скрыли от нотариуса наличие у насдедодателя еще одного наследника по праву представления, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как о наследнике также не может служит основанием для восстановления ему срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. В действиях других наследников судом не установлено наличие умышленного сокрытия круга наследников по закону.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом первой и апелляционной инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерения истца принять наследство после смерти деда ФИО3 в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, не представлено.

Следовательно, оснований для восстановления истцу срока для принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 30.07.2013, не имеется.

Доводы истца о незаконном участии в качестве представителя ответчика Бондарчук Н.И., которая в 2001 г. являлась представителем его матери ФИО11, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычка Константина Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка