Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Каракетова З.С., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-1273/21 по апелляционной жалобе ответчика САО "Ресо-Гарантия" на решение Черкесского городского суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-334/21 по исковому заявлению Хакимова А.М. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов А.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 20 апреля 2020 года в Малокарачаевском районе в с.Первомайское, между автомобилем истца Фольксваген Туарег г/н N...- 09 под его управлением и автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н N..., под управлением <ФИО>1, произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21099 г/н N..., <ФИО>1 Поскольку автогражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР N... в САО "Ресо-Гарантия", истец обратился в филиал САО "Ресо- Гарантия" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. САО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 406 420,00 рублей. 21.05.2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил САО "Ресо-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. САО "Ресо-Гарантия" в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 09.06.2020г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 14.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хакимов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Хакимов А.М. извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявлением от <дата> просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено, в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика предоставила отзыв на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец представил в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил: взыскать в его пользу с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 17.05.2020г. по 05.05.2021г. в размере 1 412 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2021 года исковые требования Хакимова А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хакимова А.М.: сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000,00 руб.; неустойку в размере 200 000,00 рублей; штраф в размере 200 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.

Так же взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 9 200,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова А.М. к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" указывает, что СПАО "Ингосстрах" не согласно с вынесенным решением, считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи чем не правильно применил норму права, подлежащую применению, а именно ст.79 ГПК РФ, выразившуюся в незаконном назначении судебной комплексной экспертизы.

Полагает, что определение суда о назначении экспертизы вынесено незаконно, то есть имеет место быть нарушение ст.55 ГПК РФ, где доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, вследствие чего заключение судебной экспертизы также не является доказательством и не может быть положено в основу принятого судебного решения.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) установлено, что если при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное -исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, при этом несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на изложенное, 28.09.2020 года от истца, в канцелярию Черкесского городского наступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в которой истец просил признать проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "АПЭКС Груп" N... от 25.06.2020г, недопустимым доказательством и назначить проведение экспертизы. В качестве оснований, по которым истец не согласен с указанным заключением, он указывает следующее, что; при выполнении указанного экспертного заключения эксперт применил неправильный расчет не были включены все поврежденные детали транспортного средства. Данные обстоятельства привели к необоснованному выводу о том, что повреждения, имеющиеся на ТС не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 20.04.2020г.; экспертиза была проведена по материалам, представленным страховой компанией, истец был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертом из этого следует, что в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования, что в свою очередь привело к незаконным, необъективным, ошибочным выводам экспертного исследования; эксперт ООО "АПЭКС Груп" Сидоров ВВ. не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения; выводы, к которым пришел эксперт в заключении ООО "АПЭКС Груп" N... от 25.06.2020г, не обоснованы, ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования представленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным; поскольку исследуемое заключения эксперта не соответствует в полной мере требованиям, поэтому не может быть признано процессуальным документом;

Ответчик не согласен с выводами эксперта 1170/21 от 09.04.2021г., поскольку оно не является объективным и всесторонним исследованием; составлено с нарушениями "Положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу. В соответствии с положениями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилом, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции не устранены противоречия между двумя имеющимися в материалах дела заключениями, как и не дана оценка допущенным нарушениям в рамках проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "АПЭКС Груп" N... от 25.06.2020г не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результат исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Ответчик так же указывает, что суд первой инстанции должным образом не снизил сумму неустойки и штрафа.

В связи с изложенным просит решение Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2021г отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании Хакимова А.М. к САО "Ресо-Гарантия" в полном объеме, либо снизить сумму взысканной неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" - Коцубина С.Н. доводы апелляционной жалобы, поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований Хакимова А.М. отказать.

Истец Хакимов А.М. извещенный, о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в <адрес>, между автомобилем истца Фольксваген Туарег г/н N...- 09 под его управлением и автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н N..., под управлением <ФИО>1., произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21099 г/н N..., <ФИО>1 Поскольку автогражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР N... в САО "Ресо-Гарантия", истец обратился в филиал САО "Ресо- Гарантия" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. САО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 406 420,00 рублей. 21.05.2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил САО "Ресо-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. САО "Ресо-Гарантия" в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 09.06.2020г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 14.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку истец не согласен с заключением эксперта проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Черкесского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ".

Согласно заключению данной экспертизы N... от 09.04.2021г года повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" с г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 773 200 рублей, с учетом износа - 424 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП - 791 350 рублей.

Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг проведенное экспертное исследование ООО "АПЭКС Груп" N... от 25.06.2020г, в соответствии с которым повреждения принадлежащего истцу транспортного средства "Мерседес Бенц"" с г/н N... не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хакимова А.М. отказано.

Удовлетворяя ходатайство, стороны истца и назначая по делу проведение повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы суд, экспертному заключению ООО "АПЭКС Груп" N... от 25.06.2020г, должной оценки не дал, не мотивировал в своем определении основании для назначения повторной судебной экспертизы.

Однако согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции повторная судебная экспертиза назначено без указания мотивов и основании.

Экспертное заключение ООО "АПЭКС Груп" N... от 25.06.2020г каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения административного материала, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.