Определение Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1273/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1273/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 марта 2021 года дело по частной жалобе Сипягина Евгения Владимировича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года, которым Сипягину Е.В. возвращена частная жалоба на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Лобачевой Л.А. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок до 29.01.2021 предложено устранить недостатки: представить суду платежный документ об уплате госпошлины.
Определением Суздальского районного суда от 01.02.2021 истцу возвращено исковое заявление с приложенными документами, так как в установленный срок недостатки не устранены.
Сипягин Е.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Суздальского районного суда от 13 января 2021 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сипягин Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 331 ч.1,ч.3 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Частная жалоба может быть подана на определение суда о возврате искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении процессуальных норм.
С учетом приведенных норм права, законные основания у суда первой инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы Сипягина Е.В. на определение суда об оставлении заявления без движения отсутствовали, в связи с чем частная жалоба подлежала возврату заявителю.
Доводы частной жалобы Сипягина Е.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к изложению своей позиции по существу спора и принятого решения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами права, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сипягина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка