Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1273/2021
19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Тельных Г.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Колядиной Г.А
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Маркова Сергея Владимировича в пользу Анискиной Марии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.
Взыскать с Маркова Сергея Владимировича в пользу Анискина Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.
Взыскать с Маркова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Анискина М.М., Анискин К.В. обратились в суд с иском к Маркову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 07.08.2018 Марков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода А.Л.А., которая от полученных травм скончалась.
Ссылаясь на то, что погибшая А.Л.А. являлась дочерью Анискиной М.М. и матерью Анискина К.В., смерть родного и близкого человека явилась для них сильнейшим психологическим ударом, причинившим нравственные страдания, истицы просили взыскать с Маркова С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. каждому.
В судебное заседание истцы не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Марков С.В., его представитель по доверенности Макарова А.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент смерти А.Л.А. проживала совместно с сожителем К.А.В. и их несовершеннолетним ребенком К.И.А., в отношении сына Анискина К.В. погибшая была лишена родительских прав. В рамках расследования уголовного дела по факту ДТП потерпевшим по делу был признан несовершеннолетний сын погибшей К.И.А., из объяснений его законного представителя К.А.В. следует, что Анискина М.М. и Анискин К.В. не поддерживали отношений с погибшей и даже отказались от участия в ее похоронах. Компенсация морального вреда сыну К.И.А. ответчиком была выплачена в рамках рассмотрения уголовного дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Марков С.В. просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причинных истцам страданий, поскольку близких и тесных семейных отношений у истцов с погибшей не было.
От истцов поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика Маркова С.В., его представителя по доверенности Макаровой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению, проверив законность и обоснованность решения районного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений истцов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Марков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода А.Л.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которая от полученных телесных повреждений скончалась.
Истец Анискина М.М. является матерью погибшей А.Л.А., истец Анискин К.В. - ее сыном.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2018 уголовное дело по обвинению Маркова С.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Данным судебным постановлением установлено нарушение ответчиком Марковым С.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение по неосторожности смерти А.Л.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Марков С.В. обязан возместить вред, причиненный в результате гибели А.Л.А., в том числе выплатить компенсацию морального вреда близким родственникам погибшей.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Маркова С.В. в пользу каждого из истцов в сумме 180000 рублей, суд исходил из того, что Анискина М.М. и Анискин К.В. потеряли близкого и любимого человека, эта утрата является тяжелейшим событием в их жизни, нарушающим родственные и семейные связи.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы, кроме подтверждения самого факта родственных отношений, не представили в материалы в дела доказательств, подтверждающих характер сложившихся с погибшей семейных отношений, глубину и степень нравственных страданий, испытываемых каждым из них в связи с гибелью А.Л.А.
Согласно материалам гражданского дела, истцы вместе с погибшей не проживали.
Из материалов уголовного дела N по обвинению Маркова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исследованного судом в рамках разрешения настоящего спора, следует, что потерпевшим по уголовному делу признан несовершеннолетний К.И.А. в лице его законного представителя К.А.В.
Истцы с заявлением о признании их потерпевшими в рамках уголовного дела не обращались, гражданский иск не заявляли.
Как следует из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.В., он являлся гражданским мужем А.Л.А., у них имеется общий ребенок К.И.А. У А.Л.А. есть мать и совершеннолетний сын Кирилл, в отношении которого А.Л.А. была лишена родительских прав. Мать А.Л.А. и ее сын Кирилл отказались участвовать в ее похоронах.
В дополнительных объяснениях К.А.В. указал, что мать А.Л.А. и старший сын знали о ее смерти, однако никакой помощи не оказывали, на похоронах не были. Похороны проходили за счет К.А.В. на деньги, переданные ему Марковым С.В.
Никаких доказательств, опровергающих показания К.А.В. и подтверждающих наличие тесных семейных связей, проявления взаимной заботы и участия, того, что погибшая была для них близким человеком, истцы не представили.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени причиненных истцам нравственных страданий, основанных на факте близкого родства с погибшей.
Также при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, если вред причинен умышленно. Этот критерий приводится во избежание возникновения бедственного материального положения семьи лица, возмещающего моральный вред, или его самого.
Согласно справкам 2-НДФЛ, среднемесячный доход ответчика составляет 53тыс. рублей (л.д.68-71).
Из материалов дела следует, что у Маркова С.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок М.А.С., 2012 года рождения, на содержание которого ответчик выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. В семье ответчика воспитывается сын супруги М.В.А. - несовершеннолетний Б.К.Г., 2008 года рождения.
По данным ЕГРН, в собственности Маркова С.В. отсутствует недвижимое имущество ( л.д.77)
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Маркова С.В. в пользу каждого из истцов по 80000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации морального вреда соответствует законодательно установленным принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав истцов.
Решение суда в части взыскания с Маркова С.В. государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме 600 рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года изменить.
Взыскать с Маркова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в пользу Анискиной Марии Михайловны в размере 80000 рублей, в пользу Анискина Кирилла Владимировича в размере 80000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
