Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1273/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Надькина А.И. и апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользуНадькина Алексея Ильичакомпенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовых услуг 278 рублей 76 копеек, нотариальных услуг 300 рублей, копировальных услуг 2 000 рублей, а всего 12578 рублей 76 копеек, в большей части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надькин А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 70 900 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 177 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 22 000 рублей, почтовых услуг 278 рублей 76 копеек, расходов на изготовление светокопий 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2016 года в районе дома N 11 по ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО., управляя автомобилем марки "Тойота Вокси", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Надькину А.И. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО "ВСК", потерпевшего - в АО"СГ"УралСиб". Решением суда от 13 февраля 2017 года с АО"СГ"УралСиб" в пользу Надькина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 70 900 рублей, убытки на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей. Приказом Банка России от 12 октября 2017 года N ОД-2947 у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования. 18 января 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 900 рублей. Поскольку до обращения в суд страховая выплата не произведена, просил взыскать в свою пользу с ответчика заявленные суммы.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьева М.Н. решение просит отменить и полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку САО "ВСК" нарушило сроки рассмотрения заявления и сроки выплаты страхового возмещения на 250 дней. Обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой оценки, так как истец не обладает специальными познаниями и вынужден был воспользоваться помощью квалифицированного специалиста для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Кроме того, к претензии в адрес страховой компании должна быть приложена независимая оценка. Определенный судом размер расходов на услуги представителя является чрезмерно заниженным.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать или снизить до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2021 года решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения. Данное решение еще не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не учел, что срок давности по требованиям о взыскании страхового возмещения истек. Право на получение страховой выплаты наступает с момента наступления страхового случая, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с даты ДТП 15 сентября 2016 года. Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание морального вреда при предъявлении имущественных требований, в связи с чем решение суда в части удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда является незаконным. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес данные расходы. Определенная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной. Требования о взыскании нотариальных, почтовых расходов не подлежит удовлетворению, так как данные расходы входят в цену оказываемых услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаврентьева М.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Надькин А.И., ответчик САО "ВСК", третьи лица ФИО., АО СГ "УралСиб", а также финансовых уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Ларентьеву М.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Надькину А.И. автомобилю марки "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, управлявшего автомобилем марки "Тойота Вокси", государственный регистрационный знак N
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО. застрахован в САО "ВСК", страховой полис <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего НадькинаА.И. - в АО "СГ "УралСиб", страховой полис <данные изъяты>.
Согласно отчету о независимой оценке "АвтоЭксперт" от 20.10.2016 N 20.09/16, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА и с корректировкой износа, составляет 70 900 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1677/2017, с АО "СГ "УралСиб" в пользу Надькина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 70 900 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 75 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 19361 рубль 34 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, услуг по изготовлению светокопий в размере 2 000 рублей, а всего 163191 рубль 09 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2017 года.
На основании приказа Банка России от 12 октября 2017 года N ОД-2947 у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1677/2017 произведена замена должника АО"СГ "УралСиб" на АО"Страховая Компания Опора".
Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "Страховая Компания Опора" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1677/2017 не исполнено.
22 января 2020 года САО "ВСК" получено заявление Надькина А.И. о страховом возмещении, в выплате которого 10 февраля 2020 года страховая компания отказала в связи с пропуском истцом срока на получение страховой выплаты.
Претензия Надькина А.И. оставлена без удовлетворения страховой компанией по тем же основаниям.
Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Надькина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 70 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, финансовой санкции в размере 18 000 рублей отказано. Решением финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения решения с САО"ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с 12 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 70 900 рублей, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и финансовой санкции в размере 18 000 рублей отказано.
Решение финансового уполномоченного страховой компанией до настоящего времени не исполнено.
Установив, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг констатировал факт нарушения САО "ВСК" права истца на получение страхового возмещения и взыскал со страховой компании в пользу НадькинаА.И. страховую выплату в размере 70900 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного искового требования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению в соответствии со специальным механизмом, предусмотренным Федеральным законом N 123-ФЗ, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой выплаты законом не предусмотрено исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.
При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в том же размере, в каком страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и убытков на проведение независимой оценки.
Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении финансового уполномоченного определены условия её выплаты за период с 12 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Как следует из решения финансового уполномоченного, взыскание неустойки поставлено под условие неисполнения страховой компанией его решения, что не соответствует вышеприведенным требованиям Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, что свидетельствует о неисполнении САО"ВСК" без уважительных причин обязательств в порядке и в сроки, установленных Законом об ОСАГО, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об освобождении САО "ВСК" от уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец определилнеустойку за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года, то есть за 250 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 177250 рублей (70 900х1%х250).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, обстоятельства, позволяющие освободить страховщика от ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты не установлены, из материалов дела также не следует, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Оценив доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая период просрочки, баланс законных интересов сторон, требования разумности и справедливости, сопоставив величину неустойки с размером страхового возмещения, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
Из материалов гражданского дела следует, что в основу размера страховой выплаты как при рассмотрении гражданского дела N 2-1766/2017 по иску Надькина А.И. к АО "СГ "УралСиб", так и при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Надькина А.И. положено заключение ИП Калимуллина Д.В., выполненное по заданию истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов на проведение независимой оценки и, на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению отчета в размере 12 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению как основанный на неверном толковании права, поскольку в силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на получение страхового возмещения, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 6 данного постановления Пленума также разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Таким образом, в данном случае, срок исковой давности с даты ДТП не исчисляется.
С учетом приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, из которых следует, что у АО "СГ "УралСиб", с которой 13 февраля 2017 года решением суда в пользу Надькина А.И. взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, убытки и судебные расходы, приказом Банка России от 12 октября 2017 года N ОД-2947 отозвана лицензия, после чего в судебном порядке была произведена замена должника на АО "Страховая Компания Опора", у которой, в свою очередь, приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 отозвана лицензия, а также то, что с заявлением о страховом возмещении Надькин А.И. обратился 18 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности на получение страхового возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги представителя, а также почтовых, нотариальных расходов и расходов на изготовление светокопий документов.
Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что данные расходы связаны с разрешением настоящего спора и являлись необходимыми.
С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 189 250 рублей, что составляет 73% от первоначально заявленных исковых требований (260 150 рублей), соответственно судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на услуги представителя - 16 060 рублей, расходы на изготовление светокопий - 1 460 рублей, почтовые расходы - 203 рубля 50 копеек, нотариальные расходы - 219 рублей.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований полагать, что сумма расходов на услуги представителя, распределенная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 16060 рублей, является завышенной и не соблюдает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом критериев разумности, объема проделанной представителем работы, характера и категории спора, оснований для снижения данной суммы судебной коллегией не установлено.
Кроме того, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 300 рублей до 5 285 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и убытков в виде расходов на проведение независимой оценки, и изменению в части судебных издержек и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и убытков в виде расходов на проведение независимой оценки отменить, в части судебных издержек и государственной пошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользуНадькина Алексея Ильича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 177250 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 060 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 50 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 219 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1460 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 5285 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
