Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1273/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 1273/2021
36RS0026-02-2020-000076-32 Строка N 134г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" марта 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области N 2-р65/2020 по иску Мясищева П.К. к Грачевой С.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении границы между смежными земельными участками, исправлении реестровой ошибки в сведениях и координатах характерных точек границ земельного участка
по апелляционным жалобам ФГБУ "ФКП Росреестра", Грачевой С.М.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г.
(судья районного суда Жотиков Д.А.),
установила:
Мясищев П.К. обратился с иском к Грачевой С.М., ФГБУ "ФКП Росрестр" об установлении границы между смежными земельными участками, исправления реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участках (т.1 л.д.4-10).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Мясищева П.К. удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N на основе межевого плана от 21 октября 2019 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (N в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием геодезической сети ОМС:
от точки н1 до точки н2 (124,14 м.);
от точки н2 до точки н3 (24,91 м.);
от точки н3 до точки н4 (23,00 м.);
от точки н4 до точки н5 (1 м.);
от точки н5 до точки н6 (3,83 м.);
от точки н6 до точки н7 (11,45 м.);
от точки н7 до точки н8 (4,29 м.).
Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> от точки н1 до точки н8, определив эту границу на основе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (N в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, с использованием геодезической сети ОМС, в том числе:
от точки н1 до точки н2 (124,14 м.);
от точки н2 до точки н3 (24,91 м.);
от точки н3 до точки н4 (23,00 м.);
от точки н4 до точки н5 (1 м.);
от точки н5 до точки н6 (3,83 м.);
от точки н6 до точки н7 (11,45 м.);
от точки н7 до точки н8 (4,29 м.) ( т.2 л.д. 61, 62-66 ).
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в заявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее по тексту - "Филиал") требованиях.
Решение районного суда полагает незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что истцом не предъявляются к Филиалу конкретные материально-правовые требования, которые вытекают их спорных материально-правовых отношений. В исковом заявлении не указано, какие нормы закона нарушены именно Филиалом, в связи с чем полагает, что истцом не обжалуется правомерность действий Филиала.
Указывает, что при наличии спора между правообладателями смежных земельных участков о праве собственности, который в соответствии со сложившейся судебной практикой необходимо рассматривать в исковом производстве с участием органа кадастрового учета в качестве третьего (заинтересованного) лица по делу.
В решении районного суда не указано, какие нормы закона нарушены ФГБУ "ФКП Росреестра".
С 01 января 2017 г. действующим законодательством обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, содержащихся в ЕГРН, осуществляется Росреестром и его органами и не могут быть переданы Филиалу. С учетом изложенного, исполнение решения в части реестровой ошибки невозможно, поскольку это относится к исключительной компетенции Управления Росреестра по Воронежской области (т. 2 л.д.76-78, 79, 80).
В апелляционной жалобе Грачева С.М. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Мясищеву П.К. в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.
По мнению Грачевой С.М., суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что Управление Россреестра по Воронежской области в августе 2019 г. выполнило проверку, был составлен акт от 16 августа 2019 г., согласно которого граница земельного участка Грачевой С.М. установлена в соответствии с законом, площадь ее земельного участка не превышает площади, указанной в первоотводных документах. Эти материалы (землеустроительное дело и акт проверки от 16 августа 2019 г.) прилагали к заявлению в процессе судебного разбирательства, но районный суд не приобщил их без оснований.
Полагает, что Мясищев П.К. не представил доказательства, подтверждающие, что несоответствие конфигурации границы с одним из земельных участков - участком Грачевой С.М., нарушает его право собственности.
При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не были поставлены вопросы, которые касаются соблюдения площади земельных участков, ходатайство Грачевой С.М. об измерении площадей двух соседних участков было отклонено без мотивов.
Указывает, что суд должен был установить, что именно в результате несоответствия координат одного участка границы между участками истца и ответчика, была уменьшена площадь земельного участка истца.
Полагает, что выводы суда о том, что при составлении межевого плана от 21 октября 2019 г. учитывалась и площадь участка, принадлежащего истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д.96-100).
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" Мясищев П.К. просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
Ссылается на то, что с 01 января 2017 г. порядок ведения ЕГРН и процедура исправления кадастровой ошибки установлены приказом Минэконом развития России от 16 декабря 2015 г. N 943, что установленные этим приказом процедуры определяют действия органа регистрации прав и подведомственного ему федерального государственного бюджетного учреждения (в данном случае - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившее в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а равно - вступившее в законную силу решение об исправлении кадастровой ошибки.
С учетом изложенного, полагает, что круг ответчиков по делу определен верно, что суд правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика орган кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Воронежского филиала, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 4-КГ15-38 от 25 августа 2015 г.
Полагает надуманными доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в части исправления реестровой ошибки ввиду отсутствия такого решения регистратора (т. 2 л.д.90-94).
В возражениях на апелляционную жалобу Грачевой С.М. Мясищев П.К. и его представитель по ордеру адвокат Струков В.Ю. просят оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
Ссылаются на то, что материалами дела достоверно подтверждено, что смежная фактическая граница участков истца и ответчика не соответствует той границе, которая внесена в ЕГРН, что является препятствием в надлежащем осуществлении кадастрового учета земельного участка истца. Фактическая граница Грачевой С.М. не оспаривается, наличие спора по фактическим границам земельных участков при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, полагают, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты межевания земельного участка ответчика, сведения об описании местоположения поворотных точек границ которого имеются в ЕГРН, содержат реестровую ошибку ввиду недостоверности определенных при кадастровых работах сведений, что является основанием, с учетом требований п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно сведений о границах (местоположении) земельного участка ответчика.
По мнению истца и его представителя, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, является доказанным факт нарушения земельных прав истца наличием в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений относительно местоположения определенной кадастровым инженером в 2003 г. смежной границы участка ответчика и участка истца, а также невозможности в связи с этим обстоятельством зафиксировать в том же государственном реестре сведения об уникальных характеристиках непосредственно принадлежащего истцу объекта недвижимости (земельного участка).
Ссылаются на то, что в представленном ответчиком акте им согласована только граница, закрепленная межевыми знаками N и N, то есть границы участка по лицевой стороне. Смежная граница, разделяющая их участки, с истцом согласована не была.
Акт проверки Управления Россреестра по Воронежской области от 16 августа 2019 г. считают не имеющим никакого доказательственного значения для данного спора, поскольку он не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии кадастровой ошибки при межевании в 2003 г.
При проведении работ по межеванию кадастровый инженер руководствовался тем, что площадь земельного участка истца составляет 4400 кв.м, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Грачевой С.М. о незаконном увеличении земельного участка Мясищева П.К. являются надуманными.
Указывают, что предметом настоящего спора являются не площади земельных участков, а разделяющая их граница. При этом Грачева С.М. ходатайств о постановке на разрешение эксперта вопроса о площадях спорных земельных участков не заявлял, бремя расходов по исследованию данного вопроса на себя не принимала, а довод об отклонении судом вопроса о площади земельных участков, не соответствует действительности. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было (т.1 л.д.86; т. 2 л.д.128-133, 136-138).
В судебном заседании Грачева С.М. поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе. В отношении апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" полагалась на усмотрение судебной коллегии.
Представитель Мясищева П.К. - адвокат Струков В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Грачевой С.М. и ФГБУ ФКП "Росреестра" по доводам, изложенным в письменных возражениях на них.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ФГБУ ФКП "Росреестра" по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала (т.2 л.д. 79, 162, 163). От Мясищева П.К. поступило заявление рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 166). Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Грачеву С.М. и представителя Мясищева П.К. - адвоката Струкова В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Мясищева П.К. находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N.
Ответчик Грачева С.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы данных земельных участков установлены, имеют координатное описание характерных точек.
В ходе производства кадастровых работ было выявлено, что координатное описание местоположения границ земельных участков сторон по сведениям ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению на местности - имеется пересечение учтенных границ с границами фактического землепользования этими земельными участками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", статей 1, ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г. ), регулирующими спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Мясищева П.К. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Как следует из заключения эксперта N от 29 сентября 2020 г., при построении в графическом редакторе смежной межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, в соответствии с представленной копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок N по <адрес> с кадастровым номером N от 05 июля 2020 г. (т.1 л.д. 132-139), а также на основании фактических замеров проведенных 22 сентября 2020 г., установлено, что между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N имеется смещение фактической границы указанной на схеме N 2 черным цветом б сторону участка с кадастровым номером N относительно границы между данными участками указанной в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, которая изображена на схеме N 2 красным цветом (схема N 2 приложение) ( т.1 л.д.236).
Исследовав, и, оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение основано на требованиях действующего законодательства, подготовлено с учетом полного анализа всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, детально, полно и объективно отражают сведения по интересующим суд вопросам и фактически подтверждают обоснованность доводов истца Мясищева П.К. и достоверность представленных схем пересечения границ участков.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные обстоятельства указывают на наличие воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, допущенных при межевании указанных земельных участков, лицами, выполнявшими кадастровые работы, и указанное пересечение границ земельных участков сторон и несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ этих объектов недвижимости фактическому местоположению их границ на местности, является реестровой ошибкой.
Согласно указанному экспертному заключению, местоположение смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером N по адресу: <адрес>, экспертом определены в следующем координатном описании: N
Оценив суть исковых требований Мясищева П.К., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из характера спорных отношений, объективных обстоятельств дела, в том числе наличия конфликтных отношений истца с Грачевой С.М. - сособственником земельного участка с кадастровым N, разрешить возникший конфликт интересов, препятствующий осуществлению истцом своих прав в отношении, принадлежащего ему земельного участка, в данном случае возможно только в судебном порядке и в объеме заявленных требований, отвечающим целям восстановления нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, районной суд верно посчитал возможным установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон по вышеуказанным координатам характерных точек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статья 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду необходимо разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.
Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой и подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. N 88-1199/2020, 2-6/2019
Согласно Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества при исправлении реестровой ошибки определяет действия органа регистрации прав и подведомственного ему федерального государственного бюджетного учреждения, обеспечивающие в случаях, установленных частями 4, 6, 8, 9, 11 - 16 статьи 60.2 и частями 6 - 7.3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исправление ошибок в местоположении границ лесных участков, земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств (реестровая ошибка), включающие в том числе действия по определению координат характерных точек таких границ.
Таким образом, данным Приказом предусмотрена возможность исправления реестровой ошибки органом регистрации прав и подведомственным ему федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о неправомерности привлечения Филиала в качестве ответчика, наряду с исключительной компетенцией Управления Росреестра по Воронежской области по исправлению реестровой ошибки отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Грачевой С.М. о недоказанности нарушения права собственности истца вследствие несоответствия координат одного участка границы между земельными участками не принимаются во внимание судебной коллегии, т.к. факт отклонений фактической границы между спорными участками относительно границы земельного участка N, указанной в Едином государственном реестре недвижимости подтвержден положенным в основу принятия решения по данному делу экспертным заключением, что не может не свидетельствовать о нарушении прав собственника земельного участка, объективность и правильность указанных в заключении эксперта координат сторонами, иными лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Опровергаются протоколами судебных заседаний доводы апелляционной жалобы о том, что Грачевой С.М. заявлялось ходатайство об измерении площадей двух соседних участков при назначении судебной экспертизы. Замечания на протоколы судебных заседаний заявителем апелляционной жалобы не принесены.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", Грачевой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
