Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Небогатых В. Г. о взыскании кредитной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе Небогатых В.Г. на решение Рыльского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ФИО1" удовлетворить частично.
Взыскать с Небогатых В. Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 91 459 (девяноста одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 21 копейку, из которых: 69 509 рублей 68 копеек - основной долг, 11 549 рублей 53 копейки - проценты, 1 400 рублей - плата за участие в программе МR, 6000 рублей - плата (неустойка) за пропуск обязательных платежей за период с 05.05.2018 по 05.08.2018, 3000 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты обязательных платежей за период с 05.09.2018 по 01.01.2019.
Взыскать с Небогатых В. Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в сумме 3417 рублей 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Небогатых В.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20000 руб., 08.09.2013 г. лимит по карте был увеличен до 95000 руб. Небогатых В.Г. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 110 894 руб. 76 коп., из которых: просроченный основной долг - 69 509 руб. 34 коп., проценты - 11 549 руб. 53 коп., плата за участие в программе МR - 1400 руб., плата (неустойка) за пропуск обязательных платежей за период с 05.05.2018 г. по 05.08.2018 г. - 6000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с 05.09.2018 г. по 01.01.2019 г. - 22435 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 417 руб. 90 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Небогатых В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Небогатых В.Г. посредством акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты, был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Небогатых В.Г. выдана кредитная карта с лимитом 20000 руб., сроком возврата кредита до востребования. 08.09.2013 г. лимит по карте увеличен до 95000 руб.
Тарифами по Банковскому продукту Карта "American Express Card", являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрены: ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты - 1 500 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты осуществления расходных операций получения наличных денежных средств 36% годовых; размер процентов, начисляемых на сумму Кредита с измененными условиями возврата (годовых) - 34% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.); плата за безналичную оплату товаров не взимается; размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб., плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением - 15 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - 3%; льготный период кредитования 55 дней. Неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, взимается в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
В заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты ответчик указала о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска кредитной карты, Тарифами и обязалась их соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.
Карта ответчиком активирована 13.03.2013 г.
Поскольку заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязанности по договору, банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором просил погасить кредитную задолженность в размере 94 267 руб. 01 коп. не позднее 04.09.2018 г., однако Небогатых В.Г. задолженность в установленный срок не погасила, в связи с чем Банк обратился в суд.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Небогатых В.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты N, в том числе неустойка за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке, и взыскал с Небогатых В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 91 459 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 69 509 руб. 68 коп., проценты - 11 549 руб. 53 коп., плата за участие в программе МR - 1400 руб., плата (неустойка) за пропуск обязательных платежей за период с 05.05.2018 г. по 05.08.2018 г. - 6000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке за период с 05.09.2018 г. по 01.01.2019 г., с применением ст. 333 ГК РФ, - 3000 руб.
Размер задолженности определен судом первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету. Оснований полагать о том, что при расчете кредитной задолженности Банком были учтены не все платежи по кредиту, произведенные заемщиком, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств внесения платежей, не учтенных при расчете кредитной задолженности, суду со стороны ответчика представлено не было.
При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 194 ГПК РФ, заявление о применении срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы поданной апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности взимания платы за выпуск и обслуживание кредитной карты, комиссии за участие в программе страхования, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при заключении кредитного договора Небогатых В.Г. изъявила желание быть застрахованной по программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, данная дополнительная услуга была ей оказана Банком, за что ежемесячно в течение срока действия договора страхования начислялась соответствующая комиссия, а ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты (1500 руб.) предусмотрена Тарифами по Банковскому продукту Карта "American Express Card", являющимися неотъемлемой частью Договора кредитной карты N.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и в той части, в которой ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небогатых В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
