Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Бардымского районного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о взыскании с Галиевой Диляры Анфисовны задолженности в размере 105280,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3305,62 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Галиевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа N ** от 02.08.2017 года в размере 105280,98 рублей за период с 02.08.2017 по 05.03.2020, судебных расходов в размере 3305,62 рублей.
В обоснование исковых требований указано, 02.08.2017 года между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Галиевой Д.А. заключен договор потребительского кредита (займа) N** на предоставление потребительского займа. Согласно п.п.1-4 договора сумма займа составляет 30 000,00 рублей, срок возврата займа до 27.09.2017, процентная ставка - 401,500 %. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Истцом обязательства по договору исполнены. Ранее мировым судьей судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края по вышеуказанному договору займа был выдан судебный приказ от 28.08.2018 о взыскании с ответчика задолженности в размере 49872,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 848,09 рублей, который 10.09.2018 указанным мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений должника. Сумма начисленных процентов уменьшена истцом в соответствии с положения Федерального закона N 151-ФЗ и не превышает двойной суммы основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислен штраф в размере 15280,98 руб. Период образования задолженности с 02.08.2017 по 05.03.2020.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" просит об отмене решения суда в связи нарушением судом норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел, что согласно реестра почтовых отправлений заявление о вынесении судебного приказа было принято почтовым отделением 17.06.2020, следовательно, срок исковой давности приостанавливается с указанной даты. Судебный приказ вынесен 05.08.2020, соответственно, с 17.06.2020 по 05.08.2020 (50 дней) срок исковой давности приостанавливается. Согласно реестра почтовых отправлений исковое заявление направлено 03.11.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Галиева Д.А. полагает решение суда законным, указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.08.2017 года между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Галиевой Д.А. заключен договор потребительского кредита (займа) N ** на предоставление потребительского займа. Согласно п.п.1-4 договора сумма займа составляет 30 000,00 рублей, срок возврата займа до 27.09.2017, процентная ставка - 401,500 %. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей (п.6.1). Даты (сроки) уплаты периодических платежей - каждый четырнадцатый день с даты заключения договора (п.6.2). Количество периодических платежей - 4 (п.6.4). Размер периодического платежа составляет 10593,10 рублей (п.6.5).
Истцом обязательства по договору займа исполнены, ответчику предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей. Галиева Д.А. задолженность по договору потребительского кредита (займа) не погасила, в обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Галиевой Д.А. составляет105280,98 рублей, в том числе основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом с 02.08.2017 по 05.03.2020 - 60000 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 15280,98 рублей.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.08.2018. Мировым судьей судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края постановлен судебный приказ N **/18 от 28.08.2018 о взыскании с Галиевой Д.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 10.09.2018 судебный приказ отменен. С иском в суд ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось 09.11.2020.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 207, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что окончательный срок возврат суммы займа с процентами определен 27.09.2017 (п.2 договора), графиком платежей по договору займа определены периодические платежи с указанием сроков возврата заемных средств и процентов за пользование ими.
После 27.09.2017 года операций по погашению задолженности ответчиком не производилось.
Три года течение срока исковой давности: по требованиям о взыскании задолженности в размере 10593,10 рублей по сроку исполнения до 16.08.2017г. - с 16.08.2017 по 16.08.2020г., по требованиям о взыскании задолженности в размере 10593,10 рублей по сроку исполнения до 30.08.2017г. - с 30.08.2017 по 30.08.2020г., по требованиям о взыскании задолженности в размере 10593,10 рублей по сроку исполнения до 13.09.2017г. - с 13.09.2017 по 13.09.2020г., по требованиям о взыскании задолженности в размере 10593,06 рублей по сроку исполнения до 27.09.2017г. - с 27.09.2017 по 27.09.2020.
С 18.08.2018 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 10.09.2018 (дата отмены судебного приказа) - 24 дня - течение срока исковой давности приостанавливалось на время действия судебного приказа, следовательно, срок исковой давности продлевается на 24 дня до 01.09.2020, 24.09.2020, 07.10.2020, 21.10.2020. соответственно по каждому периодическому платежу.
С исковым заявлением истец обратился 09.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на почтовые реестры, в подтверждение направления в установленные законом сроки заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края с почтовым идентификатором 8008734903352 судебной коллегии не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008734903352, а также реестру почтовых отправлений от 18.06.2020 о направлении в адрес мирового судье судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края 15.06.2020 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Галиевой Д.А, заявление получено адресатом 13.07.2020 (л.д.65). Вместе с тем, в материалах гражданского дела N **/2018 о выдаче судебного приказа по заявлению ООО МК "Лайм Займ" к Галиевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа N ** от 02.08.2017 содержится конверт с отметкой почтового отделения "Почта России" об отправке вышеуказанного заявления в адрес мирового судьи 18.08.2018, зарегистрировано в суде 28.08.2018. На почтовом конверте указан иной почтовый идентификатор 63005821088373.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082554176185, который указан на конверте (л.д. 40), трек-номер почтовому отправлению присвоен отделением почтовой связи 03.11.2020, согласно реестра почтовых отправлений, представленного истцом к апелляционной жалобе отметка почты - 06.11.2020, отметка почты на конверте - 09.11.2020. Однако указание различных дат по принятию Почтой России бандероли в адрес Бардымского районного суда Пермского края не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку для обращения с иском крайний срок 21.10.2020.
Таким образом, почтовые реестры, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
