Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе СБА на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2020 года, которым
исковые требования СБА к ЕАЮ о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СБА и его представителя РОН, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СБА обратился с иском к ЕАЮ о признании завещания недействительным. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ЕТП, которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в <адрес>. Помимо него наследником по закону первой очереди после смерти ЕТП является также ее сын от первого брака ЕАЮ При обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. ЕТП составила завещание, которым всё своё имущество завещала в пользу своего сына ЕАЮ Он (истец), ЕТП и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после заключения под стражу ЕАЮ он стал замечать изменения в поведении жены и ее психическом состоянии, которое менялось в худшую сторону. От его предложений обратиться к психиатру ЕТП отказывалась. Предполагает, что ЕТП при жизни страдала психическим заболеванием, данные предположения усиливает тот факт, что психическим заболеванием страдала ее мать ШАА и сестра последней. ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ЕТП резко ухудшилось. Она начала обследоваться у врачей, была поставлена на учет в Республиканском клиническом онкологическом диспансере, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице N. Примерно за 14 дней до смерти она фактически не вставала с постели и не выходила из дома. Ее физическое и психическое состояние резко ухудшилось, она почти не разговаривала, не всегда узнавала присутствующих. Считая, что оспариваемое завещание совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в момент его составления ЕТП не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истец просил признать составленное ДД.ММ.ГГГГ. ЕТП нотариально удостоверенное завещание в пользу ЕАЮ недействительным.
В судебном заседании СБА данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ЕАЮ исковые требования не признал. Суду пояснил, что составление завещания было инициировано самой ЕТП, у которой на тот момент были плохие отношения с истцом. Полагает, что, несмотря на тяжелое заболевание, при составлении завещания его мать была адекватна и понимала значение своих действий, в завещании выражена ее воля.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению нотариуса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СБА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В частности, ссылается на наличие психических заболеваний матери и сестры матери умершей, и вероятность передачи этих заболеваний по наследству ЕТП Указывает на обнаружение у ЕТП незадолго до её смерти онкологического заболевания. Указывает, что судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, поскольку он ходатайствовал о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом же по собственной инициативе была назначена психиатрическая экспертиза. Ссылается на наличие оснований для назначения по делу повторной, дополнительной или иной комплексной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, СБА и ЕТП с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ. ЕТП умерла.
После её смерти открылось наследство, состоящие из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, денежных средств, находящиеся на счетах в банках.
К нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти ЕТП обратились: сын ЕАЮ, супруг СБА
При жизни ЕТП ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание, удостоверенное ЕЕС, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Республики КИВ, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ЕАЮ
Полагая, что на момент составления завещания ЕТП не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, СБА обратился в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая спор, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ЕТП было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу своего сына ЕАЮ, которое удостоверено ЕЕС, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики КИВ Из содержания завещания следует, что при его удостоверении нотариусом была проверена дееспособность завещателя, установлено соответствие содержания завещания действительному волеизъявлению завещателя.
Оспаривая указанное завещание, истец ссылается на то, что наследодатель ЕТП на момент составления завещания имела признаки психических расстройств, страдала тяжелым онкологическим заболеванием, в силу чего при его подписании не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Правовым основанием недействительности данной сделки истец указывает п.1 ст.177 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Разрешая спор, суд, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований. правильно определилв качестве юридически значимых обстоятельств наличие или отсутствие у наследодателя психического или иного расстройства в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, следствием чего явилась неспособность наследодателя правильно понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ основания для признания завещания недействительными, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.
Так, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
На основании проведенных исследований комиссия экспертов БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. N пришла к выводу, что у ЕТП в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось. Оценка её психического состояния в другие периоды жизни вне компетенции судебно-психиатрических экспертов. Оценка возможности понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц, в ситуации посмертной экспертизы произведена быть не может.
При принятии решения суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, не представлено.
Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, в том числе содержащих медицинскую документацию и предыдущие исследования, отражающих обстоятельства оказания пациентке медицинской помощи. Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд на основании ст. 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
СБА, полагая необходимым проведение по делу повторной, дополнительной или иной комплексной экспертизы, на что указывает в своей апелляционной жалобе, вместе с тем, ходатайств об их назначении в суде не заявлял.
Представленные в материалы дела письменные доказательства о наличии у ЕТП такого заболевания, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствуют.
Так, в соответствии со справкой БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР" от 06.09.2019г. ЕТП поставлен диагноз основного заболевания: рак желудка Т4N 3M1, IV ст.
Из содержания справки от 10.09.2019г., выданной врачом-психиатром БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР", следует, что ЕТП за помощью не обращалась, психиатрами не наблюдается, при осмотре хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто проявляющимися болезненными проявлениями не выявлено (л.д.20).
По сообщению БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ., ЕТП под наблюдением у психиатра не состоит, ранее не состояла, консультативно-лечебную помощь не получает, ранее не получала, на стационарном лечении не находится, ранее не находилась.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ДЕЮ, ГВП, КВП, ГИС, ДНГ следует, что в юридически значимый период составления завещания ЕТП каких -либо отклонения в ее поведении, позволяющих усомниться в ее способности понимать значение своих действий, не имелось. Из показаний всех указанных свидетелей также следует, что, несмотря на наличие тяжелого онкологического заболевания, ЕТП была адекватна в своем поведении, находилась в здравом уме и памяти, изменений в ее поведении не наблюдалось. Из показания свидетеля ГВП и объяснений ответчика ЕАЮ следует, что инициатива обращения к нотариусу за составлением завещания исходила от самой ЕТП
Доводы истца о наличии у родственников ЕТП, в частности у ее матери ШАА психических расстройств, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства психическое состояние самой ЕТП и ее способность совершать юридически значимые действия подтверждать не могут
Факт того, что в момент составления завещания ЕТП страдала онкологическим заболеванием последней стадии, сам по себе также не свидетельствует о неспособности наследодателя в указанный период правильно оценивать свои действия и руководить ими. При этом доказательств того, что наличие указанного заболевания каким-либо образом повлияло на способность наследодателя выразить свою волю при оформлении завещания, в материалы дела истцом также не представлено.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали невозможность ЕТП в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, истец в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 177 ГК РФ.
Оспаривая выводы суда, истец в жалобе в качестве основания отмены принятого судом решения и удовлетворения его требований приводит доводы о том, что в противоречии с его ходатайством о проведении психолого-психиатрической экспертизы судом в данном деле была назначена психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу об отсутствии у наследодателя в момент составления завещания психических расстройств, которые бы препятствовали ей правильно понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что в связи с проведением судом данной экспертизы не были исследованы личностно-индивидуальные особенности наследодателя, способные повлиять на понимание им значения своих действий при составлении им завещания.
Между тем, по мнению коллегии, эти доводы жалобы истица на выводы суда по существу данного спора не влияют и основанием отмены принятого судом решения явиться не могут.
Так, материалы настоящего дела подтверждают, что психиатрическая экспертиза была назначена судом для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований. Назначение данной экспертизы истец не обжаловал. Выводы и содержание заключения экспертов истец также не оспаривает.
Доводы истца о необходимости проведения психологических исследований личности наследодателя для установления наличия предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания составленного им завещания недействительным, что не являлось предметом исследования в рамках проведенной по делу психиатрической экспертизы, могло бы явиться основанием для разрешения вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Между тем, подобных ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Препятствий заявить подобное ходатайства для установления вышеуказанных обстоятельств у истца не имелось. Факт того, что при наличии ходатайства стороны о назначении психолого-психиатрической экспертизы судом по делу проведена психиатрическая экспертиза, о недопустимости и недостоверности данного заключения экспертов свидетельствовать не может.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Судебная коллегия оснований для такой переоценки и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СБА - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Фролова Ю.В.
Иванова М.А.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
