Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-1273/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-1273/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Гельд Ф.И.О.10 к Дубровицкому Ф.И.О.11 и Демидовой Ф.И.О.12 о взыскании неустойки, штрафа,
по частной жалобе истца Гельд Е.Г. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
11 декабря 2020 года Гельд Е.Г. обратилась в суд с иском к ДубровицкомуД.Ю. и Демидовой Л.К. о взыскании неустойки, штрафа.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Гельд Е.Г., в связи с неподсудностью Южно-Сахалинскому городскому суду, поскольку ответчик ДубровицкийД.Ю. проживает в Краснодарском крае, ответчик Демидова Л.К. в Республике Крым.
16 февраля 2021 года истца Гельд Е.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда о том, что ответчик ДубровицкийД.Ю. не является стороной договора, необоснован, поскольку он подписывал договор с истцом и у него имеется нотариальная доверенность от имени Демидовой Л.К. с правом заключения договоров, получения денежных средств и т.д.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из предварительного договора купли-продажи от 10 мая 2016 г. заключенного сторонами как физическими лицами.
Возвращая Гельдт Е.Г. исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим. Доказательств того, что ответчик Демидова Л.К. на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем и занималась соответствующей деятельностью истцом не представлено. При этом, Дубовицкий Д.Ю. стороной договора не является, поскольку действовал от имени Демидовой Л.К. на основании доверенности.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на положениях закона.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гельд Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
