Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года №33-1273/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс" к Терентьеву Д.А. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс" на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Терентьева Д.А. - Михайлова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
государственное унитарное предприятие г.Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Терентьеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
9 марта 2017 года в салоне троллейбуса "Тролза-5275.05" под управлением Терентьева Д.А. упал пассажир ФИО, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в дальнейшем его смерть. В момент дорожно-транспортного происшествия Терентьев Д.А. находился в трудовых отношениях с истцом, работал водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. Решением <данные изъяты> от 16 октября 2018 года с ГУП "Мосгортранс" в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Исполняя решение суда, 23 сентября 2019 года ГУП "Мосгортранс" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ГУП "Мосгортранс" просило взыскать с Терентьева Д.А. ущерб в порядке регресса в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Терентьев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Терентьева Д.А. - Михайлов В.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего в дальнейшем его смерть, не доказана; истец обратился в суд с иском о взыскании с работника суммы ущерба с пропуском срока исковой давности.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска ГУП "Мосгортранс" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ГУП "Мосгортранс" подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указано на то, что между сторонами заключен договор о материальной ответственности, согласно которому Терентьев Д.А. несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. 23 сентября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, ГУП "Мосгортранс" перечислило денежные средства в размере 100000 руб. в пользу взыскателя ФИО1, соответственно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда работодатель понес ущерб, а именно с 23 сентября 2020 года, когда перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшей стороне. Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Моргаушский районный суд Чувашской Республики 16 июля 2020 года, истцом не пропущен срок на обращение в суд.
Представитель истца ГУП "Мосгортранс", ответчик Терентьев Д.А., представитель прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терентьева Д.А. - Михайлов В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Михайлова В.Н., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Вместе с тем в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского и трудового законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании изложенного обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ГУП "Мосгортранс" и Терентьевым Д.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого Терентьев Д.А. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, выполнение трудовых обязанностей следует начать с 12 августа 2015 года.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение о материальной ответственности к трудовому договору от 11 августа 2015 года N, по условиям которого Терентьев Д.А. принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем ГУП "Мосгортранс" для исполнения работником трудовых обязанностей, а также за ущерб по дорожно-транспортным происшествиям по его вине, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно приказу от 11 августа 2015 года N Терентьев Д.А. принят с 12 августа 2015 года водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, в приказе указано на материальную ответственность Терентьева Д.А.
Решением <данные изъяты> от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 16 мая 2019 года, с ГУП "Мосгортранс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
Названными судебными постановлениями установлено, что 9 марта 2017 года примерно в 17 час. 10 мин. в районе дома <адрес> в салоне троллейбуса "Тролза-5275.05", бортовой номер N, под управлением водителя Терентьева Д.А. произошло падение пассажира ФИО, который бригадой скорой помощи был доставлен в <данные изъяты>, где 16 марта 2017 года скончался. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что телесные повреждения, полученные Кузнецовым В.В. в результате падения в салоне троллейбуса, не являются причиной смерти, однако в значительной степени способствовали ее наступлению, смерть наступила в результате развившихся осложнений, которые возникли в связи с травмой от падения и сопутствующими сосудистыми патологиями. Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО Постановлением от 31 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Терентьева Д.А. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Установив, что смерть ФИО произошла вследствие травм, полученных при падении в троллейбусе при движении, было удовлетворено исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ГУП "Мосгортранс" как собственника источника повышенной опасности.
По кассационной жалобе Терентьева Д.А. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверены судебные постановления, принятые по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ГУП "Мосгортранс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года решение <данные изъяты> от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 16 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Терентьева Д.А. - без удовлетворения.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года указано, что вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о виновности Терентьева Д.А. как водителя судебными постановлениями не разрешался, моральный вред взыскан с ГУП "Мосгортранс" как с собственника источника повышенной опасности, поскольку пассажир ФИО упал в троллейбусе и получил травмы. Принимая во внимание, что Терентьев Д.А. к участию в деле не привлекался, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела о взыскании с Терентьева Д.А. ущерба, причиненного работодателю.
Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 23 сентября 2019 года N ГУП "Мосгортранс" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, взысканной решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" о взыскании с Терентьева Д.А. суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана вина ответчика как работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 100000 руб. истец ссылается на решение <данные изъяты> от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 16 мая 2019 года.
Между тем, в названных судебных постановлениях отсутствуют выводы о наличии вины Терентьева Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого скончался ФИО, в связи с чем судебные постановления в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Само по себе наличие у ГУП "Мосгортранс" регрессного права на взыскание ущерба в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации не порождает обязанность работника данной организации возместить такой ущерб при отсутствии вины работника.
Установление наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Принимая во внимание, что истец произвел выплату в счет компенсации морального вреда 23 сентября 2019 года, с настоящим иском обратился в суд 11 июня 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании с работника ущерба является неверным и основано на неправильном применении норм материального права.
При таком положении указанное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем неверное суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств не повлекло принятие судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске государственным унитарным предприятием г.Москвы "Мосгортранс" срока исковой давности.
В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка