Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2021 года №33-1273/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1273/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СААБ" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "МДМ Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС (номер), который получен истцом.
На основании решения общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 наименование банка было изменено - на ПАО "БИНБАНК".
Определением суда от 28.02.2019 произведена замена взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ООО "СААБ".
ООО "СААБ" обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1079/2016 по заявлению ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") (правопреемник ООО "СААБ") к должнику (ФИО)1
Определением суда от 16 декабря 2020 года в принятии заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления ООО "СААБ", суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу определения судьи Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2019 года, которым производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1079/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе на указанное определение заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В силу части 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Кодекса, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, ООО "СААБ" уже обращалось с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением судьи Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2019 года, производство по заявлению прекращено со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
11 декабря 2020 года в Нижневартовский городской суд вновь поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по тем же основаниям.
Учитывая, что заявление от 11 декабря 2020 года тождественно ранее поданному заявлению, по которому вынесено определение, вступившее в законную силу, обстоятельства не изменились, судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии к производству заявления ООО "СААБ", поданное по тем же основаниям.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит. Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка