Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года №33-1273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой А. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня
2020 года, которым постановлено исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойловой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Самойловой А. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от <дата> за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 226371 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 84714 руб. 94 коп., сумма процентов - 81656 руб. 75 коп., штрафные санкции - 60000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6009 руб. 6 коп.; в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Самойловой А.А. с учетом уточнений о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 280905 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга - 84714 руб. 94 коп., сумма процентов - 81656 руб. 75 коп., штрафные санкции - 114533 руб. 90 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6009 руб. 6 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано о нарушении заемщиком Самойловой А.А. обязательств по кредитному договору от <дата> ф, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самойлова А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано об отсутствии у нее необходимых реквизитов для оплаты задолженности по кредиту, имелась просрочка кредитора. Также приводится довод о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самойловой А.А. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 руб. под 0,09% в день сроком на 36 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Самойлова А.А., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По расчету истца задолженность Самойловой А.А. перед Банком по состоянию на <дата> составила по основному долгу в размере 84714 руб. 94 коп., процентам в размере 81656 руб. 75 коп., штрафным санкциям в размере 1763694 руб. 37 коп., которые были снижены истцом добровольно до 114533 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к платежам по основному долгу и процентам по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ф от <дата> в размере 226371 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 84714 руб. 94 коп., сумма процентов - 81656 руб. 75 коп., штрафные санкции - 60000 руб., к которым была применена статья 333 ГК РФ.
Довод жалобы Самойловой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из представленного банком расчета задолженности, выписки по лицевому счету, нарушение срока погашения очередного платежа у заёмщика наступило <дата>. С этого периода погашения кредита ответчиком не производилось. Таким образом, с <дата> следует исчислять срок исковой давности.
<дата> истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка Горномарийского судебного района Республики Марий Эл <дата> был вынесен судебный приказ, <дата> он был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд <дата> (согласно штампу почтового отправления на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита должно было производиться ежемесячными платежами до 21 числа каждого месяца, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся с <дата>.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что банковские реквизиты у ответчика отсутствовали, то есть Самойлова А.А. была лишена возможности исполнить свои обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей
327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.
Доказательства того, что Самойлова А.А. предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим или нотариусом, суду не предоставлены. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка