Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Любимовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Любимовой Л.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07.10.2019 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Родник" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Родник" Григорьева А.Б., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Родник" обратилось с указанным выше иском, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уточнило заявленные требования, просило взыскать с Любимовой Л.В. в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2018 года в размере 30 721 руб. 05 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по июль 2018 года в размере 7 131 руб. 08 коп., а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Любимовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Товарищество собственников жилья "Родник" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 07.10.2019 года с Любимовой Л.В. в пользу товарищества собственников жилья "Родник" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 30 721 руб. 05 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 131 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335 руб. 57 коп.
Любимова Л.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Родник" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при наличии решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 года о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Родник" неосновательного обогащения в виде переплаты за поданную и оплаченную горячую воду, истец не произвел ей перерасчет за предоставленную коммунальную услугу в 2016 году. Полагает, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда содержится вывод о преждевременности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На заседание судебной коллегии Любимова Л.В., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием по причине занятости ее представителя в другом судебном процессе отклонено судебной коллегией за необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 07.12.2004 года Любимовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Родник".
В период с июля 2016 года по май 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также по оплате взносов на капитальный ремонт в период с июля 2016 года по июль 2018 года.
Согласно расчету истца размер задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составил 30 721 руб. 05 коп., взносов на капитальный ремонт - 7 131 руб. 08 коп.
Руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 30, 153, 154, 155, 158 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований товарищества собственников жилья "Родник".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Как установлено, Любимова Л.В. уклоняется от обязанностей по оплате за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, что в силу вышеприведенных положений закона недопустимо.
Оснований для освобождения ответчика от указанных платежей не установлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом утвержденных тарифов, ходатайства о применении срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Довод Любимовой Л.В. о неправильном расчете ее задолженности за 2016 год в связи с наличием решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 года о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Родник" неосновательного обогащения в виде переплаты за поданную и оплаченную горячую воду, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом как несостоятельный, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, в рамках исполнения предписания Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 20.05.2019 года истцом произведен перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение за периоды 2017-2019 годы, что отражено в платежном документе Любимовой Л.В. за август 2019 года. Государственная жилищная инспекция по Саратовской области в ходе проведения проверки в отношении товарищества собственников жилья "Родник" не выявила нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за 2016 год.
Доказательств о неправильном начислении истцом оплаты ответчику за отопление и горячее водоснабжение, а также неверном расчете задолженности ответчика с июля по декабрь 2016 год, материалы дела не содержат.
Требований о перерасчете начисленной платы за указанные коммунальные услуги в спорный период Любимова Л.В. к ответчику не предъявляла.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за вышеуказанный период и в указанном выше размере следует признать законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда содержится вывод о преждевременности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на правильность принятого по делу решения суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, из решения Кировского районного суда города Саратова от 07.10.2019 года не следует, что суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указано, что суд отказал истцу во взыскании указанных расходов либо удовлетворил данные требования.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия судебного постановления, которым спор разрешен по существу, вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 07.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
