Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поремова И. Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поремову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Поремова И. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 09 ноября 2012 года по состоянию на 09 августа 2018 года в сумме 314 058,61 руб., в том числе:
- 133 344,47 руб. - сумма основного долга;
- 145 714,14 руб. - сумма начисленных процентов;
- 35 000 руб. - неустойка,
с Поремова И. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622,60 руб.,
во взыскании неустойки в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Поремову И.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поремовым И.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 09 ноября 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 09 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 1 595 648,82 руб., из которых: сумма основного долга - 133 344,47 руб., проценты - 145 714,14 руб., штрафные санкции - 1 316 590,21 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 63 201,02 руб.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Поремова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 09 ноября 2012 года за период с 14 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 342 259,63 руб., в том числе: сумму основного долга - 133 344,47 руб., сумму процентов -145 714,14 руб., штрафные санкции - 63 201,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 622,6 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Поремов И.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причине неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях, направленных в адрес суда, ответчик Поремов И.Н., указал на признание им суммы в части основного долга. Возражал против требований в части начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Полагает, что истец обязан предоставить должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору, что не было сделано ответчиком, новые реквизиты для оплаты очередных платежей ответчику Банк не сообщил, в связи с чем ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просил произвести расчет процентов за период с 16 мая 2018 года по 09 августа 2019 года, снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб. Изменение срока возврата кредита и реквизиты для оплаты являются изменением существенных условий договора и подлежат совершению в той же форме, что и договор.
В апелляционной жалобе Поремов И.Н. просит решение суда в части периода начисления процентов отменить, принять в указанной части новое решение. В жалобе ссылается на то, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в период с августа 2015 года по май 2018 года, задолженность за указанный период образовалась по вине Банка, т.е. имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ч.1 статьи 406 ГК РФ. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Истец не освобождается от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Внесение денежных средств на депозит нотариуса как способ исполнения обязательства, согласно статье 327 ГК РФ, говорит о праве должника, а не о его обязанности. Просил считать факт невозможности внесения денежных средств на счет истца обстоятельством, общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Поремов И.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель Поремова И.Н. - Беспятых Е.Ю., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска Банка без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
09 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поремовым И.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 21-22).
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д. 21-22).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 7 319 руб., за исключением последнего 09 ноября 2017 года - 7 394,27 руб. (л.д. 23-24).
Обязательство по предоставлению Поремову И.Н. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 27).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 31-39).
По состоянию на 09 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 342 259,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 133 344,47 руб., просроченные проценты - 64 342,79 руб., проценты на просроченный основной долг - 81 371,35 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) - 38 565,87 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) - 24 635,15 руб. (л.д. 8-19).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года судебный приказ N от 10 сентября 2018 года о взыскании с Поремова М.Н. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 20).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 41).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 42).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 09 ноября 2012 года, статьями 309, 310, 327, 333, пунктом 1 статьи 406, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", частью 14 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 133, частью 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, которую ответчик признает и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом суд не усмотрел в действиях истца просрочки кредитора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры для исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования Банка в заявленном размере.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, установленный условиями договора и сниженный истцом до двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с суммы 63 201,02 руб. до суммы 35 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд счел размер неустойки, установленный условиями договора и сниженный истцом самостоятельно до двойной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 35 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вывода суда в данной части.
Доводы жалобы о том, что истцом допущена просрочка кредитора, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом до момента получения ответчиком информации о счете на который должны вноситься денежные средства в счет погашения кредита, необоснованно, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Направленная истцом 30 марта 2018 года в адрес ответчика претензия с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлена без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с августа 2015 года.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Поремов И.Н. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Утверждения ответчика об отсутствии у него в соответствии с договором обязанности внесения денежных средств в депозит нотариуса, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанностей по возврату кредита.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14 августа 2015 года по 09 августа 2018 года заявлены обоснованно.
Ссылки на то, что реквизиты для уплаты платежей являются существенным условием кредитного договора и не подлежат изменению, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Довод автора жалобы относительно изменения истцом срока возврата кредита, несостоятелен, поскольку Поремову И.Н. Банком предоставлен кредит на срок 60 месяцев, то есть до 09 ноября 2017 года, в установленный договором срок обязательства последним не исполнены, в связи с чем 30 марта 2018 года Банк направил заемщику требование о погашении возникшей задолженности.
Апелляционная жалоба Поремова И.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Поремова И.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поремова И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка