Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Метлова В.А. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 15 января 2020 года по делу по исковому заявлению Метлова В.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Мглинский физкультурно-оздоровительный комплекс "Мечта" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя ответчика МБУ Мглинский ФОК "Мечта" - Пузанова А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метлов В.А. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к МБУ Мглинский ФОК "Мечта" (ответчик) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 16 января 2019 года он работал инженером в МБУ "Мглинский физкультурно-оздоровительный комплекс Мечта". 25 июля 2019 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2019 года. Однако ему не вовремя выдали трудовую книжку, в связи с чем не имел возможности устроиться на работу. Просит взыскать с ответчика заработную плату за 16 рабочих дней в размере 10 190,72 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении не с 01 августа 2019 года, а с 17 августа 2019 года в связи задержкой выдачи трудовой книжки, и взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 908 рублей.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Метлову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Метлов В.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по данной категории спора, поскольку его необходимо исчислять с 16 августа 2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Мглинского района Брянской области указала на необоснованность апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ Мглинский ФОК "Мечта" - Пузанов А.Д., указал на необоснованность поданной жалобы и просил решение суда отставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вины ответчика неполучении истцом трудовой книжки в день увольнения не имеется, а также суд исходил из того что истцом пропущен установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Дата увольнения работника, считает последним рабочим днем.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2019 года Метлов В.А. был принят на работу в качестве старшего инженера в МБУ"Мглинский физкультурно-оздоровительный комплекс "Мечта". Уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было предложено отработать последний рабочий день и получить трудовую книжку в конце рабочего дня. Однако он не приступил к работе, и, как он сам не оспаривает, не явился в конце рабочего дня за трудовой книжкой, с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался.
По факту неявки Метлова В.А. в конце рабочего дня за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком составлен акт об отказе в получении трудовой книжки.
Уведомление о необходимости получить трудовую книжку, ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки в день увольнения. Несвоевременное получения истцом трудовой книжки вызвано самими действиями истца, которые судом правильно расценены как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предполагает удовлетворение исковых требований.
Кроме того суд обосновано принял возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.
Так, в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
Как ране указывалось, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отказался приступать к работе и в конце рабочего дня не явился за трудовой книжкой.
Уведомление о необходимости получить трудовую книжку, ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Метлов В.А. обратился в Мглинский районный суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Данные обстоятельства указывают о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности указанного срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, а также не содержат и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в решении, и поэтому не могут явиться основанием к его отмене. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 15 января 2020 года по делу по исковому заявлению Метлова В.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Мглинский физкультурно-оздоровительный комплекс "Мечта" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Метлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда Т.И. Зубкова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
